Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-000983-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473\22 по иску наименование организации к ФИО1, фио Михайловне об обязании демонтировать перегородку с дверью и замок с двери в приквартирном холле,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 об обязании демонтировать перегородку с дверью и замок с двери в приквартирном холле, мотивируя свои требования тем, что истец выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. На основании обращения собственника квартиры № 219 фио о принятии мер по восстановлению приквартирного холла в проектное положение, дата сотрудниками управляющей организации при осмотре общего холла квартир №№ 214, 215, 216, 217, 218, 220 по вышеуказанному адресу на 16 этаже выявлена незаконная установка двух перегородок с дверьми, которые не предусмотрены проектом дома, а также замок на двери. В адрес ответчиков направлялись предписания от дата, дата с требованием по восстановлению приквартирного холла в проектное положение, однако ответчики до настоящего времени демонтаж перегородки не произвели, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
дата истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил обязать ответчиков ФИО1, ФИО7 демонтировать перегородку с дверью и замок в приквартирном холле на 16 этаже по адресу: адрес.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что дверь действительно установлена, но она всегда открыта, никому не мешает. Указанную дверь она демонтировать не хочет, поскольку боится за свою безопасность.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, заявленные истцом уточненные исковые требования поддержал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры N 218, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ФИО7 является собственником квартиры N 220, расположенной по адресу: адрес.
Третье лицо фио является собственником квартиры N 219, расположенной по адресу:
В наименование организации обратилась фио, являющаяся собственником квартиры по адресу: 219, с заявлением о принятии мер по восстановлению приквартирного холла в проектное положение.
дата в ходе проведения комиссионного осмотра приквартирного холла в многоквартирном доме по адресу: адрес. ФИО8, дом 42, корп. 2, выявлена незаконная установка двух перегородок с дверьми, о чем составлен акт.
дата, дата в адрес ответчиков направлены уведомления, в которых предложено провести демонтаж перегородки и двери, а также замка на двери приквартирного холла.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, замок на двери преквартирного холла был ответчиками демонтирован в добровольном порядке.
Однако до настоящего времени перегородка в районе квартир №№ 218-220 не демонтирована, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 1 чт. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, основываясь на указанных нормах права, не предоставлением со стороны ответчиков доказательств подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в виде установки двери, тогда как самостоятельная установка двери нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную дверь в приквартирном холле на 16 этаже в районе квартир 218, 219, 220 по адресу: адрес. корп. 2.
Разрешения на установку перегородки в приквартирном холле многоквартирного дома не имеется, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, подтверждающего согласование установки двери с иными собственниками многоквартирного дома, в установленном законом порядке не принималось.
Доводы о том, что дверь не запирается на ключ, соответственно законные интересы собственников многоквартирного дома не нарушены, являются несостоятельными, поскольку указанный иск инициирован истцом в результате обращения, поступившего от собственника многоквартирного дома.
Таким образом, с учетом того, что замок на двери преквартирного холла был ответчиками демонтирован в добровольном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 17, 30, 39, 161 ЖК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1, ФИО7 демонтировать самовольно установленную дверь в приквартирном холле на 16 этаже в районе квартир 218, 219, 220 по адресу: адрес. корп. 2.
Взыскать с ФИО1, ФИО7 солидарно госпошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено дата