№
УИД №RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года г. Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,
при участии представителя истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, действующего как опекун в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО6 об отказе в присуждении обязательной доли наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующего как опекун в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО6 об отказе в присуждении обязательной доли наследства.
Требования мотивированы тем, что после смерти отца ФИО4 наследниками по закону и по завещания стали истец ФИО5 – дочь наследодателя и ответчик ФИО6 – сын наследодателя. Ответчик фактически проживал и проживает в настоящее время, и имеет место регистрации по месту пребывания с бабушкой (ФИО9) и дедушкой (опекуном ФИО2) в квартире, расположенной по адресу: ..., где является собственником унаследованной 1/9 доли квартиры после смерти матери - ФИО3 В тоже время истец - наследник 1/2 доли по завещанию на квартиру по адресу: ..., стала проживать в указанном жилом помещении еще при жизни отца с -Дата-, обеспечивала ему уход во время смертельной болезни, поэтому, в случае выделения наследнику ФИО6 обязательной доли в квартире, приведет к невозможности её дальнейшего пользования квартирой для проживания, как единственного пригодного жилого помещения. Завещанный ей отцом земельный участок и садовый дом с постройками, пристройками и сооружениями, находящийся по адресу: УР, ..., ... она использует в период с ранней весны до поздней осени в качестве постоянного места жительства как при жизни отца, так и после его смерти. В связи с тем, что она не имеет в собственности своего жилого помещения, воля отца была направлена на выделение истцу 1/2 доли жилого помещения, путем составления завещания от -Дата-, с учетом её необходимых потребностей в жилье. ФИО4 распределил наследственное имущество между детьми поровну, принимая во внимание, что сыну ранее -Дата- была им приобретена 1/2 доля квартиры в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: ..., а также, учитывая что в распоряжении несовершеннолетнего сына ФИО7 имеются денежные средства и недвижимое имущество, полученные после смерти матери ФИО3 Тогда как, нетрудоспособный наследник обязательной доли - ФИО6 получил после смерти своих родителей достойное материальное обеспечение и устойчивое имущественное положение на длительное время вперед, а также, ежемесячные пенсии по потере кормильца обоих родителей. Из которых, размер пенсии по потере кормильца после смерти отца является достойным, поскольку доход работающего пенсионера был значительным. Считает, что при выделении обязательной доли несовершеннолетнему – ФИО6 сильно нарушает принцип социальной справедливости. Просит отказать в присуждении обязательной доли наследства несовершеннолетнему ФИО6, -Дата- года рождения.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснила, что официальный доход истца составляет за 2020 год около 15 000, за 2021 года – 18 000, за 2022 года- 25 000, истец состоит в браке, при жизни наследодателя садоогородом пользовались вместе, зимой истец проживала по адресу: .... ФИО16 не может согласно ее доходам приобрести какое-либо имущество, что нарушает ее права и законные интересы, из двух оставшихся детей, наследодатель распределил имущество после своей смерти в равных частях, ФИО16 лишается этого права, что ущемляет ее права, считает, что несовершеннолетний находится в том возрасте, который позволяет быть трудоустроенным, после смерти родителей он имеет денежные средства, два жилых помещения, находящиеся уже в собственности, доход, который позволяет безбедно существовать, считает, что необходимо отказать наследнику, передать имущество ФИО5 в полном объёме согласно воле завещателя. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, считает, что не подлежат удовлетворению, ФИО6 является несовершеннолетним, его отец и мать умерли, в настоящее время истец вступил в права наследования, получил денежные средства, из запроса следует, что истец довольно длительное время проживает на огороде, обосновывает тот факт, что было невозможно жить, однако нуждаемость не обоснована, не представлено в рамках дела, она могла прожить там всю жизнь, не имея права собственности, данные доводы не обоснованы. ФИО7 16 лет, работать он способен, правом ограничен, участие ФИО7 в оказании помощи больному отцу, считает, не имеет отношения к данному гражданскому делу. Исковые требования не подлежат удовлетворению, в декабре этого года истцу исполнится 45 лет, работает 14 лет, нет доказательств, что она состоит на учете, о том, что она нуждается в жилом помещении.
Суд, выслушав пояснения представителей, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Судебным следствием установлено следующее.
Родителями ФИО6, -Дата- года рождения, являлись ФИО3, которая умерла -Дата- и ФИО4, -Дата- года рождения, который умер -Дата-.
Решением органа опеки и попечительства от -Дата- установлена опека над несовершеннолетним ФИО12, попечителем назначен дедушка ФИО13
По ранее составленному наследодателем ФИО4 завещанию от -Дата-:
- земельный участок и садовый дом с пристройками и сооружению, находящиеся по адресу: ..., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, ..., ... он завещал дочери - ФИО5,
- гараж №, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, ..., в составе гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> он завещал сыну ФИО6,
- банковские вклады, хранящиеся на счетах открытых в <данные изъяты> в равных долях по 1/2 доле каждому: дочери - ФИО5, сыну - ФИО6.
При этом, в завещании указано, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от, содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), ему нотариусом разъяснены.
Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО4 ответчик ФИО6 относится к наследникам по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
После смерти матери ФИО3 ответчик ФИО6 унаследовал 1/3 доли квартиры, находящейся но адресу: Удмуртская Республика, ..., а также права на денежные средства в <данные изъяты> на сумму 284 118,64 руб.
Кроме того, ФИО6 является собственником ? доли квартиры по адресу ..., улица ФИО14, ... -Дата- на основании договора участия в долевом строительстве.
С -Дата- ФИО6 зарегистрирован по адресу ..., улица ФИО14, ..., фактически проживает с попечителем ФИО13 по адресу ....
ФИО5 является собственником ? доли квартиры по адресу ..., улица ФИО14, ..., а также ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Оценивая доводы стороны истца исходя из материального положения каждой из сторон и нуждаемости истца в спорном жилом помещении суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, свидетельствующие о социальной несправедливости, кроме того отсутствуют какие-либо препятствия в дальнейшем использовании наследственного имущества по завещанию.
С -Дата- ФИО5 зарегистрирована по адресу ..., что так же подтверждает отсутствие препятствий в пользовании имуществом.
Кроме того, суд учитывает, что в силу своей умственной, физической, нравственной и духовной незрелости несовершеннолетние дети нуждаются в особой защите государства, что закреплено в Конвенция ООН «О правах ребенка» от 20 ноября 1989 г. В целях обеспечения данной защиты все отрасли российского законодательства предусматривают специальные нормы о мерах дополнительной охраны прав детей. Не является исключением и институт наследственного права.
Толкование судебной практики не должно ставиться в зависимость от формальных нормативных закреплений, а исходить из конкретных обстоятельств дела, соблюдая установленные законом права и интересы каждого субъекта права.
Доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлены, тем самым презумпция права на обязательную долю в наследстве несовершеннолетнего ребенка стороной истца не оспорена, что влечет отказ в удовлетворении требования об отказе в присуждении обязательной доли наследства несовершеннолетнему ФИО6, -Дата- года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>), действующего как опекун в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО6 <данные изъяты> об отказе в присуждении обязательной доли наследства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Е.А. Фролычева