Решение по делу № 2-770/2023 от 31.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-770/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000740-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что 04.06.2022 на N... в N... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Лада 217210 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце в ТС в АО «Альфастрахование». Однако ФИО4 не была вписана в полис ОСАГО. Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, на счет было перечислено 118 900 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 составляет 268 961,19 руб. Просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков в размере 168 061,19 рублей; расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4561,22 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что при подготовке искового заявления произошла техническая ошибка. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 155591,19 рублей, исходя из следующего расчета (268961,19 – 113400). Объяснив, что стоимость ремонта, определенная страховой компанией, составила 113400 рублей. Истцу страховой компанией было перечислено 118900 рублей, с учетом компенсации денежных средств на эвакуатор в сумме 5500 рублей. Действительно, истец писала в страховую компанию претензию о выплате дополнительно страхового возмещения, однако впоследствии, обратившись к оценщику, согласилась с указанной суммой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, конверт с вложением судебного извещения, направленный в его адрес, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, конверт с вложением судебного извещения, направленный в ее адрес, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО4, представителя третьего лица АО «Альфастрахование» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их уменьшения в судебном заседании.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04.06.2022 в 13 часов 40 минут в N... водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада 217210 государственный регистрационный знак №*** при движении задним ходом допустила наезд на ворота N... далее на стоящий автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО2, далее на забор ГУЗ «Елецкая городская больница №2».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами административного дела и не оспаривалась им. Допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Автомобиль ЛАДА 217210 PRIORA г/н №*** принадлежит на праве собственности ответчику, автомобиль Рено Сандеро г/н №*** принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Сандеро г/н №*** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО4 не была вписана в полис ОСАГО.

Согласно платежному поручению №732981 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2, страховое возмещение по полису ОСАГО 118 900 рублей.

Из выплатного дела также следует, что в указанную сумму вошла компенсация услуг на эвакуацию автомобиля истца, размер страхового возмещения, определенной страховой компанией составил 113400 рублей.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Сандеро г/н №*** была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ФИО4 не была вписана в полис ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Истец провела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № 1830 от 26.01.2023, которым определена стоимость ремонта автомобиля Сандеро г/н №*** в размере 268961,19 рублей. Расходы по оценке истец понес в сумме 8 000 рублей, что подтверждено документально.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 155561,19 рублей, исходя из следующего расчета 268961,19 – 113400.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4561 рубль 22 копейки, документально подтвержденные.

Всего судебные расходы определены в сумме 27561 рубль 22 копейки (8000 + 4561,22+15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт №*** №***, выдан N... N... в N... 01.12.2015, зарегистрированного по адресу: N... пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., паспорт серия №*** №***, выдан N... N... в городе Ельце 16.08.2013, код подразделения 480-012, зарегистрированной по адресу: N... N... ущерб в размере 155561,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4561 рубль 22 копейки, а всего 183122 (сто восемьдесят три тысячи сто двадцать два рубля) рубля 41 копейку.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.