АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев ХХХХ года в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расходов по делу, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).
Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.
Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).Из материалов дела следует, что 17.03.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 6/1 по выполнению работ по изготовлению макета вывески и самой вывески в виде объемных световых букв «СТУДИЯ КРАСОТЫ».
Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности согласно классификатору 96.02 - Предоставление услуг парикмахерским и салонам красоты.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области мировой судья исходил из того, что предметом договора является разработка макета, изготовление и монтаж вывески «САЛОН КРАСОТЫ», что не может быть расценено как товар, приобретаемый исключительно для личных нужд в трактовании Закона «О защите прав потребителей». Отсутствие в договоре указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что определение не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и законные интересы истца, направлены на иное толкование требований указанных выше норм закона, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2
И.И. о защите прав оставить без изменения, частную без удовлетворения.
Судья
потребителей, взыскании судебных расходов, - жалобу истца ФИО1 -
О.М. Царьков