УИД 50RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО2 заключен договор страхования жизни серии <данные изъяты> № на основании Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом истца №Пр/86-1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору были установлены следующие страховые риски: дожитие до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования, ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. Истец согласно п. 5.2 договора страхования при заключении договора подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, не имел в прошлом ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии). Согласно п. 4 заявления на заключение договора страхования ответчик подтвердил, что не имеет и не имел до момента заключения договора страхования указанных заболеваний. Из представленных документов следует, что до заключения договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен диагноз "ИБС: Острый инфаркт миокарда. Хроническая сердечная недостаточность" (Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГП №). Таким образом, на момент заключения договора страхования ответчик перенес в прошлом инфаркт миокарда. Согласно п. 5.2 договора страхования ответчик подтвердил свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным. В декларации застрахованного лица имеется оговорка относительно того, что предоставление заведомо ложных сведений может стать основанием для признания договора недействительным.
Основанием для признания договора страхования недействительным Истец считает положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, где указано, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 сг. 179 настоящего Кодекса.
подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ответчиком ФИО2 заключен договор страхования жизни серия <данные изъяты> №, по которому страховыми рисками являются: дожитие до установленной даты (дожитие), смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (том № л.д. 41-47). Из текста договора страхования следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством, сам договор подписан сторонами лично.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (том № л.д. 17-19). Рассмотрев обращение и приложенные документы, истцом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для страховой выплаты, ссылаясь на скрытие застрахованным лицом при заключении договора страхования жизни наличие у него с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности (том № л.д. 13). Данные обстоятельства для ООО СК "Сбербанк страхование жизни" явились основанием обращения в суд с иском о признании договора недействительным, а для ФИО2 со встречным исковым заявлением о выплате страхового возмещения.
Исходя из доводов истца следует, что поскольку на момент заключения договора страхования жизни у застрахованного лица имелись заболевания, которые тот скрыл от страховщика, то предоставление ответчиком заведомо ложных или недостоверных сведений относительно своего состояния здоровья влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца и недействительность заключенной с ответчиком сделки.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Согласно правовой позиции «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв.
з
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров данной категории (ч. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.
Исходя из системного толкования приведенных положений, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно со ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ предусмотрен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного ответчика ГП №, где отражены записи о наличии у ответчика хронической сердечной недостаточности, установлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагноза "ИБС: острый инфаркт миокарда”, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "острый инфаркт миокарда" (том № л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ ответчику по общему заболеванию оформлена вторая группа инвалидности (том № л.д. 132-133)
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Составной частью Договора согласно п. 4.6. являются Правила страхования №.СЖ.01.00, утвержденные приказом №Пр/86-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 25- 47), где пунктом п. 7.5. определено: если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.
При заключении договора страхования ответчик был ознакомлен с Правилами страхования и с заявлением на заключение договора страхования, согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в Декларации перечня (том № стр. 22).
Ответчик в своих доводах указывает на то, что им действительно в 2020 году получена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, но это заболевание никак не связано с заболеваниями, при которых заключение договора страхования жизни было бы невозможным. Ссылается на то, что ему ошибочно был поставлен диагноз "ИБС: острый инфаркт миокарда", с учетом чего ответчик считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и нарушающим его права. В обоснование своих доводов, ответчиком представлены копии медицинских данных (том № л.д. 111-113, 114-117, 118-120, 121, 198-203,208-267; том № л.д. 28- 29,30,31-41, 110-113).
Совокупностью положений статей 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ определено понятие обоснованности решения суда, а именно когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении заявленных сторонами требований, суд считает подлежащим установлению следующее юридически значимое обстоятельство дела - установление причинно-следственной связи между имеющимися у ответчика заболеваниями до заключения договора страхования, в период действия страховки и полученной им инвалидностью.
Исходя из норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, представленное решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 106-109) суд не может принять в качестве подтверждения факта отсутствия у ответчика инфаркта и иных сердечных заболеваний до заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной медицинской судебной экспертизы на предмет установления юридически значимого обстоятельства дела (том № л.д. 60-62). Для проведения судебной экспертизы у истца были затребованы дополнительные письменные доказательства, которые истец предоставил не в полном объеме (том № л.д. 121, 125, 126, 128). В связи с чем проведение судебной экспертизы оказалось невозможным и материалы настоящего дела возвращены суду (том № л.д. 133).
Из представленных в материалы дела копий медицинских документов суд не усматривает доказанность приведенных ответчиком обстоятельств, при которых у него до и в период заключения с истцом договора страхования отсутствовали заболевания, перечисленные в разделе 4 Декларации. Доказательств, опровергающих представленные сведения о состоянии здоровья ответчика в выписке из медицинской карты амбулаторного ответчика ГП №, суду не представлены.
Применяя положения абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд, оценивает действия сторон как добросовестные или недобросовестные, а также исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
На страхователе в силу ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. В свою очередь проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика исходя из п. 2 ст. 945 ГК РФ.
При заключении договора страхования ответчик подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем. Исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, заключая договор страхования, истец в качестве страховщика предполагал добросовестность поведения ответчика в качестве страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику достоверную информацию о состоянии своего здоровья, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. Сведения о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз "ИБС: острый инфаркт миокарда", а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "острый инфаркт миокарда". Данные заболевания входят в перечень заболеваний, при которых заключение договора страхования не возможно. Учитывая, что такие заболевания были диагностированы ответчику до вступления в силу договора страхования, суд находит подтвержденным факт, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья.
Судом не установлены обстоятельства с учетом положений п. 1 ст. 963 ГК РФ, при которых страховщик обязан произвести страховую выплату в пользу ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф, который применяется при расчете страховой премии, определяется с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования. Перед заключением договора личного страхования договоров страхования жизни страховщик проводит оценку страхового риска, вероятности и случайности наступления страхового случая, в том числе оценку здоровья потенциальных застрахованных, страхователей.
На основании анализа данных, отраженных в анкете застрахованного лица определяется индивидуальный страховой тариф. Перед заключением договора личного страхования договоров страхования жизни страховщик проводит оценку страхового риска, вероятности и случайности наступления страхового случая, в том числе оценку здоровья потенциальных застрахованных, страхователей. Если страхователь и застрахованное лицо представляет заведомо неверную информацию, то страховая компания не получает возможности объективно оценить размер убытков, вероятность наступления страхового события, применить соответствующие тарифы при расчете страховой премии, а также предпринять необходимые меры для возможного уменьшения вероятности наступления страхового случая. Предоставление истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов Ответчика как субъекта страхового дела.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования ответчик страдал заболеваниями сердца, многократно проходил лечение, и не мог не знать об этом, но страховщика об этом не уведомил, доказательств того, что эти обстоятельства, связанные с состоянием здоровья застрахованного лица, были или должны были быть известны страховщику, в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчик скрыл от страховщика сведения об имеющихся у него заболеваниях сердца, то представленные в Декларации сведения о состоянии его здоровья являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Таким образом, суд находит исковое заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно условий договора страхования, а также Правил страхования если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.
Сообщив истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ответчик нарушил положения статьи 944 ГК РФ, лишив истца на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. В случае, если бы истец обладал полной информацией относительно состояния здоровья ответчика - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, такие действия ответчика суд считает основанием для признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, а также о применении к договору последствия его недействительности. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначально заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным договора страхования жизни №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2.
В требовании ФИО2 о взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк России страхового возмещения по договору страхования жизни № денежных средств в размере № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Е.А. Гоморева