РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-468/2022 по административному иску ФИО1 к Министерству транспорта Российской Федерации, ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств об отмене решения, исключении записи в протоколе,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Министерству транспорта Российской Федерации, ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» - Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в котором просит отменить решение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» 30 марта 2022 года в отношении эксперта-техника фио (номер в реестре 7107) и исключить запись в протоколе об информировании эксперта-техника фио о выявленных первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 марта 2022 года Межведомственная аттестационная комиссия ФБУ «Росавтотранс» рассмотрела заявление адрес «РЕСО-Гарантия» на деятельность эксперта-техника фио (номер в реестре 7107) и подтвердила выявленные нарушения. Поводом для направления жалобы к административному ответчику стало ранее составленное экспертное заключение № 30-э/22 от 21 мая 2021 года. Административный истец полагает решение проинформировать эксперта-техника фио о выявлении первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО, незаконным.
Представители административного истца фио, фио, фио, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика – Министерства транспорта Российской Федерации фио против иска возражал.
Представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» фио просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (далее также – Приказ № 277).
Согласно пунктам 4, 5 Приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 приказа 277 ФБУ «Росавтотранс» осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.
МАК осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденным совместным приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 18 октября 2011 года № 16/13/21.
Согласно пункта 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:
1. установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;
2. смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;
3. неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;
4. представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 3 Требований к экспертам-техникам профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».
Из пункта 25 Требований следует, что решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.
Как установлено, административный истец ФИО1 является экспертом-техником (номер в реестре 7107).
23 декабря 2021 года в МАК от адрес «РЕСО-Гарантия» поступило заявление в отношении эксперта-техника фио, зарегистрированное под номером № 06-06/5803 о допущенных экспертом в заключении № 30-э/21 следующих нарушениях: необоснованно учтена замена боковины задней левой; завышены расходы на материалы для окраски; учтена окраска на детали, требующие окраску до ДТП, боковина задняя левая.
30 марта 2022 года на заседании МАК, оформленном протоколом № 2, установлены нарушения в экспертном заключении ООО «АП Экспертиза» от 21 мая 2021 года № 30-э/21, выполненном экспертом-техником ФИО1, а именно: учтены работы по снятию/установке деталей, в проведении которых нет необходимости при проведении восстановительных работ транспортного средства; не выполнены требования пункта 3.6.1 Единой методики-количество и перечень деталей (агрегатов и узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортного средства, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Принято решение проинформировать эксперта-техника о выявленных первичных нарушениях требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО. Итоги голосования: «за» - 10, «против» - 0, «воздержались» -1 (л.д. 47-54).
Как установлено, при рассмотрении поставленных вопросов членами комиссии МАК учитывались все материалы, предоставленные адрес «РЕСО-Гарантия», а также полученные пояснения от эксперта-техника фио
При рассмотрении материалов по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия», членами комиссии МАК в части вопроса 1 по крылу заднему левому в действиях эксперта-техника фио усматриваются следующие нарушения:
- неверное определение характеристики повреждений крыла заднего левого;
- некорректное назначение ремонтных воздействий не учтена экономическая целесообразность проводимых ремонтных работ.
Членами комиссии МАК проанализированы все фотоматериалы аварийной зоны по крылу заднему левому. Установлен был следующий характер повреждений:
- плавная вмятина в передней части крыла;
- образование изгибов металла в некоторых частях по контуру вмятины без складок, разрывов металла, в непосредственной близости к ребрам жесткости в верхней части крыла заднего, а также по торцевой части дверного проема.
В соответствии с п. 3.6.1. Единой методики № 432-П, членами комиссии МАК был рассмотрен вопрос о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ исследуемой детали автомобиля марка автомобиля.
По характеру и объему повреждений, члены комиссии МАК считают, что «крыло заднее левое» возможно восстановить путем проведения ремонта. I трудоемкость ремонта определена в соответствии с требованиями Единой методики I № 432-П.
В соответствии с п. 3.8.1, абзацы 2 и 3 Единой методики № 432-П: «При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.
При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике».
С учетом описанного выше, в соответствии с приложением 3 к Единой методике № 432-П повреждения крыла заднего левого было отнесено ко 2-ой категории сложности (сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла).
По таблице укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту трудоемкость ремонтных работ соответствует - ремонту 4,3 н/ч).
Вопросы 2 (расходы на материалы при окраске завышены) и 3 (исключение окраски крыла заднего левого ввиду наличия сколов краски до ДТП) - членами комиссии МАК не рассматривались.
По вопросу 2 (расходы на материалы при окраске завышены): рассматривать наличие нарушений с завышением расходов на материалы при окраске некорректно, т.к. страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» был исключен ряд деталей, требующих работ по окраске.
По вопросу 3 (исключение окраски крыла заднего левого ввиду наличия сколов краски до ДТП): рассматривать данный факт как нарушение некорректно, т.к. страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» использовала неизвестный и не утвержденный официально документ, указывающий на обоснованность принятых ими мер.
На основании изложенного и проанализированного выше, были сделаны корректировки в расчетах для проверки соответствия п. 3.5. Единой методики.
В виду того, что комиссия МАК не наделена полномочиями по проведению самостоятельных расчетов по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, корректировка была следующей:
Исключению из расчета по Заключению № 30-э/21 подверглись:
- комплект клея для заднего стекла стоимостью сумма;
- крыло заднее левое стоимостью (с учетом износа) сумма;
- крыло заднее левое «замена» чистое время без разборки [~8,00 н/ч] (остальные 4,00 н/ч сохранены на разборо-сборочные операции деталей салона и навесных деталей в ремонтной зоне) стоимостью: 8,00 н/ч * сумма = сумма
Включено в расчет:
- крыло заднее левое ремонт [4,3 н/ч] стоимостью: 4,30 н/ч * сумма = сумма
Итого, скорректированный размер расходов на восстановительный ремонт должен составить с учетом износа:
(114 863,96 - (3 000,00 + 70 455,00 + 7 600,00)) + 4 085,00 = 37 893,сумма. Округленно: 37900,сумма.
Таким образом:
Расчет адрес «РЕСО-Гарантия» составил (с учетом износа): сумма;
Расчет МАК составил (с учетом износа): сумма;
Расчет ФИО1 составил (с учетом износа): сумма
СК / ФИО1 = (сумма * 100% /сумма) - 100% = 397% (расчет превышает 10% статистическую погрешность на 80%);
МАК / ФИО1 = (сумма * 100% / сумма) - 100% = 203% расчет превышает 10% статистическую погрешность на 79%).
Учитывая изложенное, членами комиссии МАК было принято решение, что экспертом-техником ФИО1 по Заключению
№ 30-э/21 допущены следующие нарушения требований:
- количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности в соответствии с п. 3.6.1. Единой методики № 432-П.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело у учету работ по снятию/установке деталей, в проведении которых нет необходимости при проведении восстановительных работ транспортного средства; не выполнены требования пункта 3.6.1 Единой методики -количество и перечень деталей (агрегатов и узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортного средства, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.
При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1, при подготовке указанного выше заключения, допущены нарушения, в соответствии с пунктом 21 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об информировании административного истца о выявленных первичных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках закона об ОСАГО.
Уведомление о принятом решении с выпиской из протокола № 2 заседания МАК от 30 марта 2022 года направлено административному истцу 07 апреля 2022 года, т.е. в установленный законом срок.
Кроме того, как установлено, указанные расхождения нашли свое подтверждение и при сравнительном анализе заключений подготовленных экспертами ООО «Ассистанс Оценка» за № АТ11052272 от 06 мая 2021 года (л.д.67-86) и ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» за № У-21-105133/3020-004 (л.д. 87-104), а также установлены в справке (рецензии) на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении эксперта-техника фио, в которой отражены нарушения, допущенные ФИО1.
Доводы ФИО1 о том, что в протоколе заседания МАК не конкретизированы основания, по которым не приняты во внимание его пояснения, не являются основанием для отмены оспариваемого ФИО1 решения, поскольку не влияют на его законность.
При этом суд учитывает, что принятие решений о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации, относится к исключительной компетенции МАК. В связи с этим суд также не находит оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки законности решения МАК.
Оспариваемое административным истцом решение принято МАК, в строгом соответствии с положениями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277, Положения о МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 18.01.2011 №№ 16/13/21, действующего на момент принятия оспариваемого решения, в пределах своей компетенции и в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 21 Приказа от 22.09.2016 № 277, наличие которых было установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь статями 177-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта Российской Федерации, ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств об отмене решения, исключении записи в протоколе, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 25 августа 2022 года.