77RS0016-02-2023-006407-89

№ 02-4751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 04.05.2022 года истец произвел выплату страхового возмещения собственнику квартиры № 131 по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 59, которой был причинен ущерб по причине залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Указывая, что таким образом к истцу перешло право требования указанной суммы возмещения, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107214,90 рублей в равных долях с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не отрицал факт залива.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 59, кв. 131, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования 2001WS4280080525.

Согласно Акта №2/41 от 26.04.2022 г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи в квартире № 156 произошло залив жилое помещение, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 (далее - Ответчик) (1/2 доля в праве) и ФИО2 (далее - Ответчик) (1/2 доля в праве) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 129110, г Москва, ул *******, д 59, кв 156, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. № 78-КГ17-55).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 107 214,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 81220 от 04.05.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не опровергнут факт причинения вреда имуществу застрахованного лица по вине ответчика, а также стоимость ущерба, учитывая, что истцом произведена выплата суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53607,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53607,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.