Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретарь судебного засдания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аванта» о расторжении соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №ПА/377 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей в связи с расторжением соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №ПА/377 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере27 750 рублей; а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он посетил автосалон Каскад-Авто по адресу <адрес> лит.В с целью приобретения нового автомобиля. Автосалоне он принял решение приобрести автомобиль CHERY TIGGO8. Сцелью приобретения нового автомобиля он заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №/ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2048320,69 рублей. Также между ним и ООО «Аванта» был заключен договорр купли-продажи №ПА/377 от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы оформлялись сотрудниками автосалона на протяжении целого дня. Таким образом при подписании всех документов, связанных с покупкой автомобиля, он находился в крайне уставшем состоянии, в связи чем, подписал документы невнимательно ознакомившись с их содержанием. Лишь приехав домой и ознакомившись со всеми документами в спокойной обстановке, истец обнаружил, что между ним и ООО «Аванта» было заключено соглашение, согласно которому ему были оказаны услуги и продано дополнительное оборудование. Считает, что вышеуказанное оглашение является навязанным, он не желал приобретать дополнительное оборудование у ООО «Аванта», полагал что стоимость приобретаемого им автомобиля рассчитана как для автомобиля в полной комплектации. Также у истца есть основание полагать, что стоимость вышеуказанного оборудования чрезмерно завышена и отличается от реальной рыночной стоимости оборудования данных марок и их аналогов. Стоимость вышеуказанного оборудования дополнительного оборудования была включена в общую стоимость приобретенного им транспортного средства, в связи с чем, стоимость кредитного договора значительно превышает реальную стоимость приобретенного им транспортного средства. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, защитой нарушенных прав сестра истца обратилась за профессиональной помощью, в юридическую компанию.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, с ходатайством о рассмотрения дела в свое отсутствие к суду не обращались, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о расторжении договора, взыскании денежных средств необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут состоялось судебное заседание, в которое истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлёнными не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. Судебное заседание отложено на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлёнными, не просили о разбирательстве дела в своё отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель ответчика вновь в судебное заседание не явились. При этом, будучи уведомлёнными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. О причинах неявки суду не сообщили, их уважительность не подтвердили.

Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ходатайства о рассмотрении дела по существу не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья ФИО6

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО7