47RS0006-01-2022-004204-58
№ 2–138/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 19 января 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 172861 руб. 61 коп., госпошлины 14064 руб.,
установил:
в обоснование иска указано, что 17.09.2019 г ответчиком составлена расписка о получении 1000000 руб. Данные денежные средства ответчику были переданы по поручению истца *** А.К. Факт получения денежных средств ответчик также подтверждал в ходе иного судебного разбирательства. Каких-либо обязательств для расчетов между истцом и ответчиком не имелось, и последний безосновательно получил от истца указанные денежные средства. На основании ст.ст. 1102-1107 ГК РФ требовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 29.04.2022 г в размере 172861,61 руб. и госпошлину 14064 руб.
Истец *** В.А. и его представитель *** А.Г. на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик - *** Д.В. просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что он является генеральным директором и учредителем ООО «***», которая поставляла строительный материал ООО «***», директором и учредителем которого является истец *** В.А. Фирма истца имела задолженность перед фирмой ответчика. 17.09.2019 г ответчик, как представитель юридического лица ООО «***», получил от представителя ООО «***» наличные денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве погашения части задолженности. Расписку составила представитель ООО «***», а ответчик ее подписал. Помимо этого, ответчик, как физическое лицо, предоставил истцу, как физическому лицу, денежные средства в долг по расписке, и долг взыскал в ином судебном процессе. К погашению указанного долга сумма в 1000000 руб., полученная им 17.09.2019 г отношения не имеет. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений и акты взаимных расчетов между юридическими лицами за давностью лет не сохранились.
Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по *** просило рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных пояснений (л.д. 62-63).
Третьи лица – ООО «***», ООО «***» извещены, представителей и позиций по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора *** В.Д., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее:
В материалы дела истцом представлен лист бумаги, содержащий следующую надпись: «*** *** – 1,0 (один миллион) руб. 17.09.19 – выдано. *** Д.В. Подпись» (л.д. 56).
Ответчик подлинность свой подписи в указанной расписке не отрицал.
01.02.2022 г истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14-17).
После чего 23.06.2022 г обратился в суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021 г № 33-22415/2021 по спору между теми же сторонами было установлено, что *** В.А. получил 06.08.2019 г от *** Д.В. в долг денежные средства в размере 1500000 руб., которые обязался вернуть до 16.09.2019 г, в подтверждение чего была составлена расписка. Ссылаясь на непогашение долга со стороны *** В.А., *** Д.В. обратился к нему в суд с иском. В суде апелляционной инстанции *** Д.В. признал факт частичного возврата ему долга по указанному договору в размере 500000 руб., в связи с чем с *** В.А. была взыскана задолженность по договору займа 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69731,64 руб., в оставшейся части иска было отказано (л.д. 24-30).
Также, в материалы указанного дела *** В.А. представил расписку *** Д.В. от 17.09.2019 г, на которой основывает исковые требования и по настоящему делу, утверждая, что по ней ответчик получил от него 1000000 руб. в счет погашения долга по расписке от 08.09.2019 г. Данное доказательство было судом отклонено, поскольку из нее не следует возврат суммы займа, а имеется ссылка только на некое юридическое лицо и *** Д.В., который оспаривал получение по данному документу денежных средств в счет возврата личного долга *** В.А.
В ходе судебного заседания 26.10.2021 г *** Д.В. пояснил, что расписка, представленная на 1000000 руб., отношения к долгу *** В.А. не имеет. Эта расписка была составлена за доставленный строительный материал (л.д. 21).
По настоящему делу представлено нотариально удостоверенное заявление *** А.К., в котором указано, что она работает в ООО «***» в должности заместителя генерального директора с 2017 г. Генеральный директор ООО «***» *** В.А. 17.09.2019 г поручил ей в счет погашения задолженности за поставленные материалы произвести расчеты с поставщиками, в том числе с *** Д.В. (генеральным директором ***). Она встретилась с *** Д.В., передала ему 1000000 руб. Для отчета по поручению *** В.А. она попросила ответчика расписаться за полученные денежные средства (л.д. 32).
Представленными выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что истец *** В.А. является учредителем и генеральным директором ООО «***» с 2015 г (л.д. 76-88), а ответчик *** Д.В. является учредителем и директором ООО «***» с 2011 г (л.д. 69-75).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества лично ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По настоящему делу истцом не представлено суду доказательств того, что лично ответчик *** Д.В., как физическое лицо, приобрел имущество за счет истца.
Руководствуясь ст. 161 и ст. 162 ГК РФ суд не принимает ссылки истцовой стороны на некие свидетельские показания или пояснения сторон, как на допустимые доказательства передачи денежных средств, наличия самой сделки и личности сторон, в ней участвующих.
Истец и ответчик по роду своей деятельности многие годы занимаются предпринимательской деятельностью, и в случае несоблюдения элементарных требований к заполнению долговой расписки (расписки о получении денежных средств), должны нести все негативные последствия собственных действий или уполномоченных ими лиц.
Из представленной в материалы дела расписки невозможно достоверно определить: какое именно лицо (физическое или юридическое) от кого конкретно получило денежные средства, и в счет какого обязательства, либо в отсутствие такового. В ней нет и указания на возникновение обязанности у получившего, вернуть данные денежные средства кому-либо.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поскольку буквальное содержание расписки не позволяет в полной мере определить содержание существенных условий договора, таких как личности сторон (например, кредитора и займодавца), условия заключенной сделки (возмездным или безвозмездным является договор), то суд предпринял попытку выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, опираясь на их показания в настоящем процессе и предыдущем судебном процессе.
В этом случае версия ответчика *** Д.В. выглядит более достоверной.
Указание в расписке наименования: «***» подтверждает его показания о том, что он получал денежные средства не как физическое лицо, а как исполнительный орган ООО «***», имеющий право действовать от его имени без доверенности в силу ст. 53 ГК РФ. Об этом же утверждал *** Д.В. и в ходе предыдущего судебного разбирательства.
Ссылки истца на то, что это является нарушением бухгалтерского учета и налогового законодательства существенного значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют, т.к. к предмету настоящего спора не относятся.
Об этом же свидетельствует в своем письме *** А.К., которая указывала, что действовала по поручению генерального директора ООО «СВИТ-В», передавала денежные средства *** Д.В. не как физическому лицу в займ, а как представителю юридического лица в счет погашения предыдущего долга.
Наличие договорных отношений между ООО «***» и ООО «***» подтвердил и допрошенный в настоящем судебном заседании истец *** В.А. Но ни одна из сторон доказательств взаиморасчетов между юридическими лицами, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «***» перед ООО «***» по состоянию на 17.09.2019 г., суду не представила.
*** Д.В. последовательно утверждал, что никаких денежных средств он лично от *** В.А. по расписке от 17.09.2019 г не получал. Никаких иных обязательств, по которым *** Д.В. выступал в отношении истца кредитором, и имел законное право получить данные денежные средства, не имеется. Поэтому он не может представить наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Это не исключает возможности предъявления кредитором аналогичных претензий к ООО «***».
Соответственно, исходя из пояснений истца и ответчика, целью составления расписки 17.09.2019 г было не заключение нового договора, а погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам. Надлежащее исполнение по сделке прекращает обязательство, а полученное по сделке не может быть признано неосновательным обогащением.
Версия истца последовательностью и непротиворечивостью не отличается.
В предыдущем деле *** В.А. данной распиской доказывал, что она свидетельствует о погашении его личного долга перед *** Д.В. Эта версия была отвергнута вступившим в законную силу решением суда, как несостоятельная. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поэтому суд в настоящем процессе не вправе повторно входить в обсуждение тех же обстоятельств.
В настоящем процессе уже выдвинута версия, что денежные средства *** Д.В. получил безосновательно, т.е. ошибочно.
Если следовать этой версии, то следует признать, что истцовой стороной переданы денежные средства ответчику, несмотря на наличие осведомленности об отсутствии между ними каких-либо обязательств.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, на основании анализа представленных доказательств суд не может признать безусловно доказанным, что лично ответчик, как физическое лицо, неосновательно обогатился за счет истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске *** к *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено 20.01.2023