дело № 2-1232/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001739-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ :

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) К. об удовлетворении требования страхователя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного К. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление И. о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 22092,30 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и 111607,50 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. С указанием на чрезмерность указанных сумм и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также неприменение норм закона, подлежащих применению, в иске поставлен вопрос о признании решения финансового уполномоченного незаконным и принятии нового решения, в том числе путем снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО СО «Талисман» С. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; И. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по месту жительства (судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения); в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного С. в возражении заявленные требования не признала, указала на недопустимость представления заявителем новых доказательств и пропуск сроков на обжалование решения финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного К. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление И. о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 22092,30 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и 111607,50 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Согласно решению, срок выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля нарушен на 18 дней, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – на 23 дня.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), суд считает, что определенная к взысканию неустойка в размере 111607,50 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В этой связи суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в данной части, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до 50000 руб; данный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права И.

Сумму неустойка в размере 22092,30 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля суд считает адекватной нарушенным правам потребителя и не находит оснований для ее снижения.

Довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем сроков обращения в суд является необоснованным, с учетом даты направления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нерабочие дни не включаются в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного, срок для обжалования АО СО «Талисман» не пропущен.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № вышеуказанных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В данном случае решение финансового уполномоченного не отменяется, а изменяется, в связи с чем у суда не имеется оснований признать это решение незаконным, требования заявителя в соответствующей части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение24.11.2022