Дело №2-246/2022,
УИД 76RS0014-01-2021-003398-50
Изготовлено 09.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 5 августа 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Volvo S80 2012 года выпуска VIN № от 04.10.2018, заключенный ФИО1 и ФИО2;
- применить последствия недействительности сделки по договору от 04.10.2018 в виде возврата в собственность ФИО1 указанного автомобиля;
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанный автомобиль, а в случае невозможности возвратить автомобиль – взыскать со ФИО2 стоимость автомобиля в размере 450 840 рублей 59 копеек;
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 паспорт транспортного средства и ключ от указанного автомобиля;
- взыскать со ФИО2 государственную пошлину и стоимость
почерковедческой экспертизы.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с договором № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.03.2018 ФИО1 стал собственником автомобиля марки Volvo S80 2012 года выпуска VIN №.
В результате произошедшего 30.05.2018 ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда по делу № 33-448/2019 от 28.01.2019 года, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 октября 2018 года по делу № 2-1066/2018 оставлено без изменения. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу истца взысканы в т.ч. расходы на восстановительный ремонт в размере 403 159 рублей 41 копейка.
Оригиналы документов на автомобиль находились в ООО «Авангард» у Н.И.А. (представителя истца в судебном процессе 2018 года), автомобиль ремонтировался ФИО4 на стоянке по адресу:
После вступления решения суда в законную силу 01.02.2019 истец узнал от ФИО4, что тот вынужден был переставить принадлежащий истцу автомобиль на другую стоянку по адресу: , но автомобиль ФИО4 не возвращают. Ответчик - директор автостоянки , сообщил истцу, что автомобиль не будет возвращен, пока ФИО4 не вернет ему сумму долга. Юристы, представлявшие интересы ФИО1 в судебных заседаниях в 2018 году, оставили оригиналы документов на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) в самом автомобиле. Поскольку переговоры с ответчиком ни к чему не привели, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Истец 18.09.2020 получил ответ от ОМВД РФ по Ленинскому городскому району, в котором сообщалось, что процессуального решения по материалу проверки КУСП №№ от 17.06.2019 еще не принято.
УМВД России по Ярославской области 16.10.2019 предоставило ФИО1 документы: договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2018 года и доверенность от 28.11.2018, сообщило, что автомобиль 03.01.2019 был снят с государственного учета ФИО3 на основании рукописной доверенности. Поскольку документы подписаны от имени истца иным лицом, для установления подлинности подписи истца на вышеуказанных документах, лейтенант полиции Ш.Р.О. 20.10.2020 изъял оригиналы договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.03.2018 и акт приема-передачи к нему.
Ответчик ФИО2 так и не вернул истцу автомобиль, а с 28.10.2020 года автомобиль находится в розыске. Старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району капитаном полиции К.А.Н. ФИО4 и ФИО2
ФИО1 не продавал ФИО2 автомобиль Volvo S80 2012 года выпуска VIN №, не получал за него денежные средства, не выдавал доверенности на прекращение регистрационного учета автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 15, 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Истец ФИО1, его представитель на основании устного заявления К.И.М. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что после последнего судебного заседания по настоящему гражданскому делу ему на сотовый телефон пришло sms-сообщение с незнакомого номера телефона, в котором было указано, что спорный автомобиль находится на . По словам ФИО1, он вместе с сотрудниками ОМВД России по Ярославскому району забрал указанный автомобиль, в настоящее время данный автомобиль находится у здания полиции по адресу: .
Ответчик ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что спорный автомобиль готовился для ДТП, о чем сообщал ФИО4. Автомобиль был неоднократно поврежден, его застраховали в ООО «Сервис резерв». По словам ФИО2, денежных средств на оплату страховки у ФИО1 не было, в связи с чем он приехал на спорном автомобиле к ФИО2 для того, чтобы тот отдал ему денег. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства, спустя месяц автомобиль разбили. По мнению ответчика, повреждения автомобиля не соответствуют заявленной аварии, что подтверждено двумя экспертами. Суд вынес решение в пользу ФИО1, автомобиль был пригоден для эксплуатации. По словам ФИО2, спорный автомобиль простоял у него очень долго, до тех пор, когда он был вынужден ее отремонтировать и выставить на продажу. Затем от ФИО4 приехал человек посмотреть на автомобиль, через 2 часа автомобиль пропал. Через 2 дня ФИО1 встретился со ФИО2 и попросил его либо узаконить автомобиль, либо забрать заявление из полиции об угоне. ФИО2 пояснил также, что с ФИО4 он знаком много лет, ФИО4 обращался к Штрекеру за денежными ссудами и закладывал принадлежащий ему автомобиль БМВ. По словам ФИО2, ФИО4, ФИО6 и С. привозили ему спорный автомобиль дважды. По словам ответчика, денежные средства за спорный автомобиль он передавал частями ФИО4 в руки на протяжении года, пока спорный автомобиль, находился у ФИО2, в общей сложности передал до 500 000 рублей. Первый раз денежные средства были переданы до постановки ТС на учет. Деньги просили за страховку, ФИО2 передал 100 000 рублей. Ответчик пояснил, что документальное подтверждение передачи денежных средств у него отсутствует. Из объяснений ФИО2 также следует, что при подписании оспариваемого договора присутствовал он и С., ФИО6 при этом сидел в автомобиле. Автомобиль стоял на стояке у ФИО2, он видел, как ФИО1 подписал договор (том 1 л.д. 110-111).
Третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва на иск следует, что ФИО1 попал в ДТП, в результате которого его автомобиль Volvo S80 2012 года выпуска VIN № получил серьёзные повреждения. ФИО1 обратился к ФИО4 по вопросу о ремонте и восстановлении указанного автомобиля. ФИО4 устранил неисправности ходовой части, но ФИО1 ему сообщил о затруднениях с последующей оплатой ремонта указанного автомобиля, связанных с задержкой страховой выплаты. В связи с этим ФИО4 отогнал и оставил на хранение указанный автомобиль на стоянку по адресу: , к ФИО2, с которым ФИО4 был занком. В связи с тем, что срок хранения указанного автомобиля определить не представлялось возможным, ключи от указанного автомобиля ФИО4 передал ФИО7 для необходимого передвижения по стоянке с целью рационального использования пространства для парковки.
Из отзыва на иск также следует, что в конце января 2019 года ФИО1 сообщил ФИО4 о финансовой возможности завершения ремонта указанного автомобиля. После этого ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что хочет забрать указанный автомобиль со стоянки. ФИО2 ответил ФИО4 отказом, пояснив, что ФИО4 ему должен некую сумму денег, и в счет погашения он оставляет указанный автомобиль себе. Впоследствии ФИО4 на сайте ГИБДД обнаружил сведения о том, что указанный автомобиль снят с учёта 03.01.2019.
ФИО4 сообщил ФИО1 указанную информацию. Вместе они поехали на стоянку, чтобы на месте выяснить всю ситуацию. Автомобиль на стоянке обнаружен не был, ФИО2 в разговоре однозначно отказался возвращать указанный автомобиль. После этого ФИО1 обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции в рамках рассмотрения заявления ФИО1 стато известно, что указанный автомобиль был снят по доверенности от ФИО1 некой ФИО3 на основании договора купли-продажи, который ФИО1 не оформлял и не подписывал. Впоследствии выяснилось, что ФИО3 является гражданской женой и совместно проживает со ФИО2
ФИО4 указал, что ФИО1 не был знаком и никогда не встречался со ФИО2, не был знаком с ФИО3 По мнению ФИО4, заключение оспариваемого договора купли продажи и доверенности было невозможно. Обстоятельства заключения указанного договора купли-продажи спорного автомобиля и оформления доверенности ФИО4 не известны (том 1 л.д. 186-187).
Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании 04.03.2022 против удовлетворения исковых требований возражала. Из объяснений, данных ФИО3 в судебном заседании, следует, что ФИО2 занимается куплей-продажей транспортных средств. Истец часто пользовался услугами ответчика. ФИО3 пояснила, что в 2018 году ФИО4, С. и ФИО6 втроем приехали в автосалон на . На автомобиле Вольво приехал ФИО4, оставил автомобиль в залог, залог не оформлялся, были доверительные отношения. ФИО2 передал 500 000 рублей ФИО4, когда автомобиль поставили на стоянку. Деньги передавались под проценты, которые были всегда разные. ФИО3 пояснила также, что не видела, как ФИО1 подписывал документы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заключенного 05.03.2018 с ООО «РОЛЬФ» договора купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль Volvo S80 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №
Согласно представленному УМВД России по Ярославской области ответу на запрос суда в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России содержатся сведения о том, что в период с 07.03.2018 по 03.01.2019 владельцем указанного автомобиля был ФИО1, после снятия данного автомобиля 01.03.2019 с регистрационного учета, более он на данный учет не ставился.
Из ответа на запрос также следует, что 03.01.2019 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению ФИО3, действовавшей от имени ФИО1 на основании доверенности от 28.11.2018. Основанием для снятия автомобиля с учета послужил договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2018, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 92-95).
Судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены рукописный текст «ФИО1» и подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от 04.10.2018, заключенном от имени ФИО1 и ФИО2; а также рукописный текст «Журавлев Сергей Юрьевич» и подпись от его имени в доверенности, выданной 28.11.2018 от имени ФИО1 ФИО3 Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославский областной центр судебных экспертиз».
Подготовленное ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» заключение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе от 12.04.2022 №15 содержит следующие выводы.
Рукописные записи «ФИО8.» в копии Договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2018 г., заключенного от имени ФИО1 и ФИО2, и «Журавлев Сергей Юрьевич» в Доверенности от 28 ноября 2018 года от имени ФИО1 ФИО3, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Копия подписи и подпись от имени ФИО1 в копии Договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2018, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2, расположенная в разделе «Продавец» и в Доверенности от 28 ноября 2018 года от имени ФИО1 ФИО3, расположенная перед словом: «ФИО6», выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 2 л.д. 8).
Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт А.М.Г. обладает специальными познаниями в области исследования почерка и подписи, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта по судебной почерковедческой экспертизы от 16.05.2022 №25 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной почерковедческой экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 10.06.2022 №13, подготовленное специалистом ООО «МИСЭ» С.А.Ф. выводы указанного заключения не опровергает, факт заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля не подтверждает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 04.10.2018, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2, на основании которого спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, истец ФИО1 не заключал, данный договор не подписывал, никаких обязанностей на себя по нему не принимал.
Суд признает указанный договор купли-продажи от 04.10.2018 недействительным, в связи с чем данный договор не влечет юридических последствий в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания права собственности ФИО1 на автомобиль Volvo S80 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Настоящее судебное решение является основанием для внесения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России записи о принадлежности автомобиля Volvo S80 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО1
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится на территории ОМВД России по Ярославскому району по адресу: . При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу указанный автомобиль или выплатить его стоимость отсутствуют.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривалось, что у него находится один ключ от замка зажигания спорного автомобиля и паспорт транспортного средства на данный автомобиль.
С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность передать истцу в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и ключ от замка зажигания данного автомобиля.
Допустимых и достоверных доказательств факта передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору в материалы дела не представлено, в связи с чем снования для возложения на истца обязанности вернуть ответчику денежные средства отсутствует.
В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 4 октября 2018 года заключенный в отношении автомобиля Volvo S80 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от имени ФИО1 (паспорт ) и ФИО2 (паспорт ).
Признать право собственности ФИО1 (паспорт ) на автомобиль Volvo S80 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Возложить на ФИО2 (паспорт ) обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспорт ) паспорт транспортного средства на автомобиль Volvo S80 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и ключ от замка зажигания данного автомобиля.
Взыскать со ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский