Дело № 2-3420/2025
УИД 23RS0059-01-2025-004119-92
2.214 - О взыскании неосновательного обогащения
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 26 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы следующим:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место регистрации: Краснодарский край, <адрес>, ИНН №, СНИЛС: №) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО4.
Финансовым управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника было установлено, что истец с банковского счета АО Т-Банк перевел ответчику ФИО3 денежные средства в размере 161 000,00 рублей платежами:
дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма 150 000,00 рублей, получатель ФИО3 ИНН: №; дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма 11 000,00 рублей, получатель ФИО3 ИНН: №
Перечисление денежных средств Истцом ФИО1 не являлось даром или благотворительностью, денежные средства перечислялись с обязанностью их возврата. Обязательств перед Ответчиком Истец не имел.
На основании изложенного истец считает, что приобретенные денежные средства в общей сумме 161 000, 00 рублей являются неосновательным обогащением.
В судебное заседание истец Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще.
На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направлял.
В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место регистрации: Краснодарский край, <адрес>, ИНН №, СНИЛС: №) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО4.
В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Финансовым управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника было установлено, что истец с банковского счета АО Т-Банк перевел ответчику ФИО3 денежные средства в размере 161 000,00 рублей платежами: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма 150 000,00 рублей, получатель ФИО3 ИНН: <***>; дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма 11 000,00 рублей, получатель ФИО3 ИНН: №.
Перечисление денежных средств Истцом ФИО1 не являлось даром или благотворительностью, денежные средства перечислялись с обязанностью их возврата. Обязательств перед Ответчиком Истец не имел.
Документы, послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств, в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 161 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья Богданова Е.В.