РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
село Ярково 10 июля 2023 года
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 25.05.2023 года мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области об административном правонарушении от 25.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что никуда не ехал, автомобиль стоял возле дома.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
18.04.2023 года в 18 часов 43 минуты ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации около <адрес> управлял транспортным средством Лада 111840 с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании мировым судьей были исследованы доказательства:
- протокол <адрес> об административном правонарушении от 18.04.2023 года, из которого следует, что ФИО1 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, замечаний по поводу составления протокола от него не поступило, в объяснении указал: «Два стакана пива в магазине, поехал. Вину признаю». Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено (л.д. 3);
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2023 года следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством Лада 111840 с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 4);
- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2023 года и показаниями бумажного носителя с записью результатов освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л, с чем он согласился. Освидетельствование у ФИО1 проводилось на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, при помощи технического средства измерения Alcotest-6810 (дата последней калибровки 30.11.2022 года) (л.д. 5, 6);
- копия свидетельства о поверке № С-ВЯЫ/30-11-2022/205106312 установлено, что техническое средство измерения алкоголя – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, мод. 6810, заводской номер ARВD-0408, соответствует установленным требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения средства измерений (л.д. 9);
- протокол <адрес> от 18.04.2023 года о задержании транспортного средства Лада 111840 с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 7);
- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский», согласно которому 18.04.2023 года около <адрес> им было остановлено транспортное средство Лада 111840 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9);
- копии водительского удостоверения ФИО1 №, действительно до 02.10.2029 года, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11);
- справка инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД М МВД России ФИО1 имеет водительское удостоверение, не привлекался к административной и уголовной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, 264.1 УК РФ (л.д. 12).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется, доводы представителя получили оценку в постановлении судьи.
Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС, а также врач, проводивший медицинское освидетельствование, могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.
В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,33 мг/л.
В судебном заседании в суде первой инстанции обозревался диск с двумя видеозаписями, на которых видно, что сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Alcotest-6810 для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составило 0,33 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился, о чем также указал в соответствующем протоколе. На видеозаписи № 2 из салона автомобиля инспекторов ДПС видно, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион находился в движении, остановился, подъехав к частному дому, из водительского места вышел мужчина, пошел в сторону дома. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что это он управлял транспортным средством Лада 111840 с государственным регистрационным знаком № регион, подъехал к своему дому.
Таким образом, доводы жалоб о том, что автомобиль стоял возле дома и ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом о том, что представленный CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в поданной жалобе. То обстоятельство, что погода была пасмурная, а на видеозаписи солнце – не свидетельствует о монтаже записи.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Обжалуемое судебное постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 25.05.2023 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
Ярковского районного суда <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>