В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5928/2023 Строка № 171 г
УИД 36RS0002-01-2021-010140-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1459/2022 поиску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса+» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО «Мелисса+» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда,
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мелисса+» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 114200 руб., убытков в размере 290000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.6-9 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.96, 97-114 т.2).
02.05.2023 от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.12.2022 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства указала, что копию мотивированного решения суда получила 18.04.2023, после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д.173-174 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 07.12.2022 (л.д.199, 200-201 т.2).
В частной жалобе ООО «Мелисса+» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит отказать в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 07.12.2022.
Заявитель жалобы указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда не имелось, поскольку истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок не представлено (л.д.208-209 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 участвовала в судебном заседании 07.12.2022 при оглашении резолютивной части решения суда (л.д.94-95 т.2).
Мотивированное решение составлено 14.12.2022 (л.д.114 т.2).
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В нарушение положений статьи 214 ГПК РФ копия решения суда, принятого в окончательной форме 14.12.2022, направлена истцу согласно сопроводительному письму лишь 07.02.2023 (л.д.115 т.2), однако конверт с вложением в виде копии решения с какой-либо информацией о причине невручения его адресату в материалах дела не содержится.
06.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, однако копия судебного акта выдана 18.04.2023, что подтверждается ее подписью на заявлении (л.д.116 т.2).
Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 16.01.2023, поскольку 14-15.01.2023 приходились на выходные дни.
Апелляционная жалоба подана истцом в суд 02.05.2023 (л.д.175-179 т.2), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Установив, что копия решения суда направлена истцу с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, получена ФИО1 18.04.2023, учитывая своевременность обращения истцу с апелляционной жалобой – в месячный срок с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, признавая причину пропуска срока уважительной, а также необходимость соблюдения права каждого на судебную защиту, районный суд пришел к выводу, что процессуальный срок на ее подачу подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.12.2022.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Судом первой инстанции правильно учтено, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из неясности обоснования принятого судом решения.
Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и злоупотреблениях с ее стороны, в силу которых она не подала жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не установлено.
Напротив, на заявление ФИО1 от 06.02.2023 копия решения суда вручена ей 18.04.2023 (л.д.116 т.2).
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 участвовала в судебном заседании при вынесении решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе участие сторон спора в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу и объявлена его резолютивная часть, не освобождает суд от обязанности своевременного направления таким лицам копии вынесенных судебных постановлений в установленный законом срок.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мелисса+» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.
Председательствующий: