Судья – Моцный Н.В. Дело №
(суд первой инстанции)
Дело №
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 <адрес> городской суд в составе:
судьи
при секретаре
- Савиной О.В.,
- Васильевой В.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Вместе с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на транспортное средство Форд Фокус, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование удовлетворено частично, запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Не согласившись с указанным выше определением, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду необоснованности заявленного ходатайства. Также указывается, что лишь ? спорного автомобиля принадлежит ответчику, тогда как остальная ? доли спорного транспортного средства принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права которого соответствующим определением нарушаются.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
В качестве мер по обеспечению иска в п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судом определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в соответствии с заявленными требованиями являются процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленные требования обоснованы истцом и не противоречат требованиям закона.
Между тем, соглашаясь с доводами частной жалобы, судом апелляционной инстанции указывается, что в представленном материале не усматривается данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что, в силу ст. 139 ГПК РФ, является условием применения обеспечительных мер.
Кроме того, материалы дела также не содержат каких-либо сведений о стоимости спорного автомобиля, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать мотивированными выводы суда первой инстанции относительно необходимости указанных мер по обеспечению иска, ввиду отсуствия каких-либо сведений указывающих о соразмерности заявленных обеспечительных мер как со стоимостью требований иска, так и со стоимостью автомобиля ответчика в отношении которого были введены соответствующие ограничения.
Более того, логичными и обоснованными являются доводы заявителя о необходимости учета прав несовершеннолетнего лица, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому указанное движимое имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении обоснованности заявленных требований об обеспечении настоящего искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, необходимость их принятия представленным материалом не подтверждена, в силу чего, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, что не лишает истца возможности в дальнейшем вновь ставить вопрос о принятии мер обеспечения иска при наличии для этого оснований и условий, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер № – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Судья О.В. Савина