ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дуванова А.В. Дело № 2-А401/2021

Докладчик: Рябых Т.В. Дело № 33-2314а/2023

УИД: 48RS0023-02-2021-000530-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ПАО «Россети Кубань» на определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 74 644 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре ) рубля 55 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 апреля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 г. данное решение Задонского районного суда Липецкой области отменено, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 апреля 2021 г., составленный ПАО «Россети Кубань» в отношении ФИО1 признан незаконным.

20 ноября 2022 г. в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Кубань» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 86 000 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 644 рубля 55 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ПАО «Россети Кубань» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что они не были извещены о рассмотрении заявления, взысканный размер судебных расходов является завышенным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что поступившее в суд 20 ноября 2022г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, содержащее в себе ходатайство о восстановлении срока на его подачу, было направлено в адрес ПАО «Россети Кубань» и получено ими вместе с извещением о дате рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления.

Как следует из доводов частной жалобы ответчик направлял в адрес суда возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Ему было известно о состоявшемся судебном заседании 29 декабря 2022г.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".Поскольку ответчик ПАО «Россети Кубань» получал судебное извещение в судебное заседание на 29 декабря 2022г., а также заявление о взыскании судебных расходов, содержащее в себе ходатайство о восстановлении срока для его подачи, а также определение о восстановлении срока ФИО1 для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то ответчику было известно о начавшемся процессе в суде первой инстанции, в связи с чем, представитель ПАО «Россети Кубань» обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, и данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Котуков С.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: от 10 августа 2021 г. №40 на сумму 6 000 рублей за составление искового заявления; от 10 декабря 2021 г. №58 на сумму 35 000 рублей за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; от 15 ноября 2022 г. №35 на сумму 45 000 рублей за составление апелляционной жалобы и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, всего на сумму 86 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Россети Кубань» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их длительность, а также на требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд верно учел объем проделанной представителем истца работы, было составлено исковое заявление, апелляционная жалоба, адвокат Котуков С.В. представлял интересы ФИО1 в Задонском районном суде Липецкой области на собеседовании 16 сентября 2021 г., в трех судебных заседаниях 18 октября 2021 г. длительностью 35 минут, 1 ноября 2021 г. длительностью 2 минуты, 12 ноября 2021 г. длительностью 30 минут.

Кроме того, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а именно 7 февраля 2022 г. длительностью 50 минут, 21 февраля 2022 г. длительностью 15 минут, 14 февраля 2022 г. длительностью 10 минут, 27 июля 2022 г. длительностью 35 минут.

Из приведенных положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно сделал вывод, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует времени, затраченному на рассмотрение дела, объему и характеру выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности, представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд верно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, верно исходил из категории спора, из объема проделанной представителем работы, который подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, представлял интересы истца в рассмотрении дела суда первой (предварительное и 3 судебных заседания), апелляционной (4 судебных заседания) инстанции, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 60 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы представитель ответчика не представил доказательств того, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имеется.

Суд верно учел, что за проведение назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г. судебной почерковедческой экспертизы истцом ФИО1 оплачено экспертному учреждению ООО «ЦНИИСЭ» 14 644 рубля 55 копеек, что подтверждается квитанцией от 6 июня 2022 г. Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу ФИО1

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Россети Кубань» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: