Решение по делу № 2-2147/2023 от 22.06.2023

№

УИД 67RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40 мин. напротив <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки Пежо 406 гос.рег.знак <***>, выезжая с прилегающей территории совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по линии тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения: закрытые многооскольчатые внутрисоставные переломы мыщелков обеих большеберцовых костей, головки малоберцовой кости слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате виновных действий ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом. Более того, возраст истца и индивидуальные особенности его организма не позволили ФИО1 полностью восстановиться от полученных травм, в связи с чем, до настоящего момента времени он вынужден проходить оперативные вмешательства с целью восстановления поврежденных костей и не может самостоятельно без помощи родственников передвигаться, а сами передвижения вызывают у потерпевшего нестерпимую боль. Исходя из вышеизложенного, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

На основании изложенного, просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в указанной сумме, а также 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО7, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время здоровье истца полностью не восстановилось, хотя лечение проходило и стационарно, и амбулаторно.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что на момент происшествия потерпевшему исполнилось 65 лет, однако, несмотря на почтенный возраст, до момента аварии, нарушений функции опорно-двигательного аппарата у него не наблюдалось. Более того, на момент происшествия ФИО1 был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в качестве термиста в АО «Алмаз Сервис», выполняя работу по отлитию форм из пластика. Таким образом, работа истца была связана с нахождением на протяжении всей рабочей смены на ногах.

Удар пришелся передней частью автомобиля в область ног истца, в связи с чем, им были получены такие травмы как переломы берцовых и большеберцовых костей. При этом, водитель, совершивший наезд на пешехода, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В момент нахождения истца в лечебном учреждении, ответчик сообщал, что ФИО1 сам бросился под колеса его автомобиля. Однако позже, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину признал. Причиненный истцу вред возместить в добровольном порядке не пытался, материальной помощи не предлагал.

Помимо этого указал, что после выписки из стационара, ФИО1 на протяжении трех месяцев находился на больничном листе, не имея при этом, возможности передвигаться и фактически являясь лежачим больным. Позже истец стал передвигаться на костылях. В настоящий момент времени состояние здоровья истца полностью не восстановилось, более того, даже на костылях он передвигается с трудом, в связи с чем, нуждается в проведении оперативного вмешательства по замене коленных суставов. Необходимость в проведении оперативного вмешательства обусловлена именно получением ФИО1 травм, в результате совершенного на него наезда транспортного средства. Однако, для проведения данной операции у истца наличествуют противопоказания ввиду заболевания сердца. Указал и на то, что после полученных травм истец был вынужден уволиться с работы и в настоящий момент времени является пенсионером. При этом, способность к самостоятельному обслуживанию у ФИО1 отсутствует, поскольку он крайне ограничен в возможности передвижения.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который заявленные требования признал частично, пояснив, что после произошедшего ДТП ФИО2 вышел из машины, помог пострадавшему подняться, предложив доставить его в медицинское учреждение. Однако, ФИО1 заверил, что у него все в порядке, просто болит нога и попросил отвезти его домой, что ФИО2 и сделал.

Узнав, что потерпевший находится в лечебном учреждении, ответчик также навещал пострадавшего в больнице, предлагал компенсировать стоимость лечения и моральный вред, на что родственники ФИО1 ответили отказом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с физическими страданиями, исходя из тяжести телесных повреждений и последствиями, с учетом возраста потерпевшего, фактических обстоятельств происшедшего, а именно то, что ФИО2 непосредственно после ДТП оказал помощь ФИО1, предложил доставить его в медицинское учреждение, но в последствии по просьбе истца отвез его домой, навещал пострадавшего в больнице, предлагал компенсировать стоимость лечения и моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, полагал возможным компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб. также нашел чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела № в отношении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 напротив <адрес>-в по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо-406», гос.рег.знак <***>, выезжая с прилегающей территории, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по линии тротуара, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз S82.70 закрытые переломы проксимального метаэпифиза большеберцовой кости обеих голеней без значительного смещения. Закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения. Осложнение: М25.0 –гемартроз коленных суставов.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен основной диагноз: М 17.3 – двусторонний посттравматический гонартроз: справа 2 ст., слева 2 <адрес> переломы медиальных мыщелков правой и левой большеберцовых костей. Консолидированный перелом головки малоберцовой кости слева. Варусная деформация правого коленного сустава. Болевой синдром с нарушением стато-динамической функции правой нижней конечности.

Лечащим врачом ФИО1 даны рекомендации в оказании высокотехнологичной медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия 70 16.00.70.002, заключающейся в имплантации эндопротеза с единовременной реконструкцией биологической связки конечности.

До момента госпитализации рекомендовано: ЛФК на разработку движений в суставах, физиолечение при отсутствии противопоказаний после консультации врача физиотерапевта, лазеротерапия, магнитотерапия, удобная обувь, с хорошими амортизирующими свойствами, ходьба с тростью или другими вспомогательными приспособлениями, Нимесулид, хондропротекторы, местные формы НПВС на область сустава, местное применение поверхностного холода или тепла на область сустава (чередовать на выбор капискам, мазь феналгон, гель меновазин, бальзам звездочка), на период ожидаемой физической нагрузки – ортез полужесткий на коленный сустав, компрессы с димексидом и гидрокортизоновой мазью, холекальциферол.

Как усматривается из заключения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наблюдаются МР-признаки перелома проксимальных отделов большеберцовой кости с признаками трабекулярного отека, МР-признаки дегенеративных изменений медиального мениска IIIb ст. по Stoller, умеренных инфильтративно- отечных изменений передней крестообразной, медиальной коллотеральной связок, собственной связкой надколенника, с признаками частичного повреждения. МР-признаки деформирующего остеоартроза III ст., артроза пателлофеморального сочленения. Умеренно выраженный синовит, супрапателлярный бурсит. Умеренные инфильтративно-отечные изменения периартикулярных мягких тканей.

Так же в материалы дела представлены медицинские документы в подтверждение наличествующего у истца заболевания сердца (сочетанный порок аортального клапана, стеноз 3 степени, недостаточность 2 степени), с большей долей вероятности, препятствующего оперативному вмешательству.

Данные обстоятельства подтверждены документально и участниками процесса не оспариваются.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о компенсации причиненного ему действиями ФИО2 в результате вышеупомянутого ДТП морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального права, разъяснений высших судебных органов, вред личности гражданина возмещается причинителем вреда при обязательной совокупности нескольких условий: наличие неправомерных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступившего вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исключение предусматривает ст.1079 ГК РФ, устанавливающая, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, однако, и в этом случае предполагается обязательное наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями высших судебных органов, в случае возникновения спора потерпевший предоставляет в суд доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Согласно вышеупомянутому постановлению Промышленного районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 cт. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 при движении на данном участке проезжей части и установленными обстоятельствами совершения наезда на пешехода.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к безусловному убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения, установленные исследованной меддокументацией, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны – должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он был лишен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения стационарного и амбулаторного лечения.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 85000 руб., которая должна быть взыскана с причинителя вреда ФИО2

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39),

- расписку, подтверждающую получение исполнителем услуг денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д.40).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в размере 100% незамедлительно после подписания настоящего договора.

Представителем истца ФИО7 в соответствии с п.1.1 договора были оказаны ФИО1 следующие услуги:

- составление искового заявления,

- осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела,

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде <адрес>.

Принимая о внимание вышеизложенное и, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а равно принцип соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 670-002) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 672-003) 85000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева