Решение по делу № 2-2721/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2721/2023

49RS0001-01-2023-003148-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о взыскании убытков в виде невозмещенной стоимости авиаперевозки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ранее исковое заявление Управления в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Пилигрим» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено судом в части (дело №)).

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 18.04.2023 по делу № установлено, что 19.01.2020 между истцом и турагентом ООО Пилигрим» был заключен договор № о реализации туристского продукта - организации тура для двух туристов в Тунис (заявка №). Как установлено судом туроператором по указанному договору фактически являлся ООО «Анекс Туризм». Истцом турагенту ООО «Пилигрим» были внесены денежные средства в размере 178 000 рублей, перечисленные им туроператору ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

10.06.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку №.

в соответствии с п. 2 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, с истцом был заключен равнозначный договор № (заявка №) об организации туристического обслуживания для двух туристов (ФИО2, ФИО1) в Египет в период с 14.07.2021 по 28.07.2021, туроператором по которому являлся ООО «Анекс Туризм».

Согласно листу бронирования от 11.06.2021, являющимся неотъемлемой частью договора № от 26.06.2020, в стоимость тура входила авиаперевозка туристов ФИО2, ФИО1, выполняемая перевозчиком ПАО «Аэрофлот», по маршруту Москва - Каир - Москва на регулярных рейсах № от 14.07.2021 - № от 28.07.2021.

агентом «AVIA TURIZM LLC» (ООО «Авиа Туризм») оформлена перевозка туристов, что подтверждается материалами дела.

13.07.2021 в связи с существенными изменениями обстоятельств - болезнью туриста, истец направила турагенту ООО «Пилигрим» заявление об отказе от договора № от 26.06.2020 и соответственно от договора перевозки, являющегося составной частью турпродукта в отношении ФИО2 и ФИО1, приложив медицинские документы, подтверждающие диагноз истца COVID-19.

13.07.2021 турагент ООО «Пилигрим» электронной почтой направил в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление туриста ФИО2 об отказе от договора перевозки.

Туроператор сообщил турагенту о том, что тур аннулирован.

ПАО «Аэрофлот» в письме от 28.12.2022 № подтверждает аннулирование 3.07.2021 бронирования полностью, а также то, что от ООО «Пилигрим» авиаперевозчику обращений о возврате авиабилетов №, № не поступало.

ООО «Авиа Туризм» на запрос Магаданского областного суда сообщил, что обратиться с заявлением на возврат провозной платы имеет право турагент, к которому обратился турист, через туроператора поскольку все обмены и возвраты осуществляются по месту их приобретения, ссылок на нормативные правовые акты не указал.

Регистрация пассажиров на рейс №, датой вылета 14.07.2021 по маршруту Москва - Каир окончилась 10:15, то есть за 40 минут до вылета. Запрос на снятие мест поступил 13.07.2021 в 10:30, в 10:46 места для пассажиров ФИО2 и ФИО1 были сняты.

ПАО «Аэрофлот» в письме от 12.04.2023 № на запрос Магаданского областного суда сообщил о том, что заявка на оформление возврата направляется в авиакомпанию агентом, оформившим авиабилеты, ссылок на нормативные правовые акты не указал.

По имеющейся в ПАО «Аэрофлот» информации, бронирование по авиабилетам №, № было полностью аннулировано агентом 13.07.2021 в 10:44 по московскому времени, то есть более чем за 24 часа до отправления рейса № 14.07.2021 по маршруту Москва-Каир (в 10:10 мск).

Таким образом, в связи со своевременным уведомлением перевозчика об отказе от воздушной перевозки перевозчик не понёс фактических расходов.

16.12.2022 истец обратилась в ПАО «Аэрофлот» о возврате провозной платы, однако 18.12.2022 получила отказ перевозчика, который сообщил об обращении по месту приобретения авиабилетов.

Истцу, согласно апелляционному определению, с ООО «Анекс Туризм» взыскана сумма, уплаченная по договору № от 26.06.2020, в размере 80 043 рубля 43 копейки, за исключением суммы, уплаченной за авиаперевозку, признав их фактически понесенными туроператором расходами, так как туроператор обращался к ПАО «Аэрофлот» за возвратом данной суммы, но получил отказ.

Согласно апелляционному определению Магаданского областного суда от 18.04.2023 по делу № на день рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции уплаченные истцом за авиабилеты денежные средства в общей сумме 69 174 руб. перевозчиком ПАО «Аэрофлот» не возвращены ни пассажирам (ФИО2, ФИО1), ни турагенту, ни туроператору.

Сумма в размере 69 174 рубля истцом внесена ООО «Пилигрим» по договору воздушной перевозки, что подтверждается платежными документами на оплату турпродукта и составной его части договора перевозки авиабилетами №, № на регулярны рейсы № от 14.07.2021 - № от 28.07.2021 по маршруту Москва - Каир - Москва.

Таким образом, истец своевременно обратилась к турагенту ООО «Пилигрим» об отказе от туристского продукта, в состав которого включена стоимость авиаперевозки, приложив медицинские документы.

Однако турагент, профессионально осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания туристских услуг, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность при получении от потребителя заявления об отказе от турпродукта, составной частью которого являлся договор перевозки, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

ООО «Пилигрим» не были предприняты все зависящие от него действия для возврата истцу денежных средств в размере 69 174 рубля за авиабилеты №, №, приобретенные в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, заключенного 26.06.2020 №.

В результате ненадлежащего исполнения турагентом ООО «Пилигрим» обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, у истца возникли убытки в виде невозмещенной стоимости авиаперевозки в размере 69 174 рублей.

Перевозчик - ПАО «Аэрофлот», получив своевременное уведомление пассажиров, более чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс, указанный в билете, сняв с них бронирование, не возвратил истцу уплаченную за воздушную перевозку провозную плату в размере 69 174 рублей, которая в силу ст. 1102 ГК РФ рассматривается Управлением, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Пилигрим» в пользу ФИО2 убытки в размере 69171 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязанностей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 22.08.2023 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ООО «Пилигрим» в пользу ФИО2 убытков в размере 69171 руб., о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, материальный истец ФИО2, третье лицо ФИО1, представитель ответчика ООО «Пилигрим», представители третьих лиц ООО «Анекс Туризм» и ООО «Авиа Туризм» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852 (далее – Правила №1852).

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и тур агентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17).

Права потребителей регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, п. 21, п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ № 1852 от 18.11.2020 (далее – Правила № 1852), каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п. 23 Правил № 1852).

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации (п. 25 Правил № 1852).

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2020 между ООО «Пилигрим» и ФИО2 заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста.

Согласно п. 2.1.4 Договора агентство обязуется информировать заказчика о правах и обязанностях третьих лиц (организаций), непосредственно связанных с выполнением услуг, в том числе туроператора, перевозчика, страховой компании, принимающей стороны, а также разъяснять действующие тарифы на приобретаемые услуги авиа- и ж/д-перевозки.

П. 1.4 Договора предусмотрено, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Туроператор сообщил турагенту о том, что тур аннулирован.

ПАО «Аэрофлот» в письме от 28.12.2022 № подтвердило аннулирование 13.07.2021 бронирования полностью, а также то, что от ООО «Пилигрим» авиаперевозчику обращений о возврате авиабилетов №, № не поступало.

ООО «Авиа Туризм» на запрос Магаданского областного суда сообщило, что обратиться с заявлением на возврат провозной платы имеет право турагент, к которому обратился турист, через туроператора поскольку все обмены и возвраты осуществляются по месту их приобретения (л.д. 44).

Истец своевременно обратилась к турагенту ООО «Пилигрим» об отказе от туристского продукта, в состав которого включена стоимость авиаперевозки, приложив медицинские документы.

ООО «Пилигрим» не были предприняты все зависящие от него действия для возврата истцу денежных средств в размере 69 174 руб. за авиабилеты №, №, приобретенные в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, заключенного 26.06.2020 №.

Как следует из представленных ООО «Анекс Туризм» документов, стоимость авиаперевозки в размере 69163 руб. 53 коп. возвращена ФИО2 только 28.07.2023, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что бездействие ООО «Пилигрим», в том числе непредставление ФИО2 достоверной и необходимой информации, явилось препятствием к реализации ею своего права на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору перевозки.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что вся необходимая информация относительно возврата уплаченных по договорам перевозки денежных средств была доведена до потребителя, все необходимые меры к возврату турагентом были приняты. От участия в деле ответчик самоустранился.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Пилигрим» в должной мере обязательства по договору от 26.06.2020, в частности предоставление информации о порядке и способах возврата уплаченных по договорам авиаперевозки денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2

В соответствии со ст.ст. 15, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

Однако поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав материального истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу материального истца, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, длительность и характер нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, учитывает имущественное положение и виновное поведение причинителя вреда, исходит из требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Так, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 29.08.2023

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>