Решение по делу № 2-387/2023 от 03.11.2023

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Винников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в зоне с правом на отселение и признании права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Клинцовском медицинском училище на очном отделении и постоянно проживала без регистрации на съемной квартире в г. Клинцы Брянской области, территория которого отнесена к зоне с правом на отселение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения. Решением ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истца на территории вышеуказанной зоны в спорный период на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просила суд установить факт ее постоянного проживания на территории зоны с правом на отселение в г. Клинцы Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с правом на отселение в г. Клинцы Брянской области и назначить ей пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии со ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 2 года с даты обращения в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Клинцовском медицинском училище. Так как в училище не было общежития, она в период обучения проживала на съемной квартире в <адрес> в <адрес>. Вместе с ней на квартире также проживали ФИО1 и ФИО4 Её девичья фамилия Чекалина.

Представитель истца Винников С.В. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в судебное заседание ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указала, что ФИО1 обратилась в ОСФР по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 53 лет с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с тем, что она проживала в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Клинцовском медицинском училище на территории зоны с правом на отселение в г. Клинцы Брянской области. Документов подтверждающих, что на момент взрыва на ЧАЭС (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживала постоянно на территории вышеуказанной зоны в спорный период представлено не было. В связи с чем у истца не прослеживается факт постоянного проживания в г. Клинцы Брянской области и отсутствует право на снижение пенсионного возраста. Кроме того указала, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, истребуемая истцом у ответчика сумма понесенных процессуальных издержек необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Согласно ст. 147 БК РФ расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством РФ, субъектов РФ, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов РФ. Нецелевое расходование средств бюджета недопустимо. Бюджет ПФР средствами на оплату судебных расходов не располагает.

Выслушав истца и его представителя, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 (до брака Чекалина) М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Клинцовском медицинском училище, в течении которого постоянно проживала на территории г. Клинцы Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО1 было выдано удостоверение №, согласно которому она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и относящегося к зоне с правом на отселение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Брянской области с письменным заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения. Решением ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано в связи с отсутствием факта постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения в спорный период и отсутствии оснований в назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний истца и его представителя, предоставленных письменных доказательств, показаний свидетелей и следующих материалов дела:

- заявления ФИО1 в ОПФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста; (л.д.37-40)

- решения ОСФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с отсутствием факта постоянного проживания в период обучения в <адрес>, относящего к зоне с правом на отселение; (л.д.12)

- копии диплома МТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовском медицинском училище и ей присвоена специальность «фельдшер»; (л.д.14)

- копии свидетельства о заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1; (л.д.13)

- копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП УФМС России по Брянской области в г. Сураж, согласно которому ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; (л.д.10-11)

- копии удостоверения №, выданного администрацией <адрес>, согласно которому ФИО1 проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, относящегося к зоне с правом на отселение; (л.д.15)

- архивной справке Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в документах Клинцовского медицинского училища в книге учета дипломов за № значится ФИО6, диплом №, дата выдачи диплома ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.16)

- архивной справке Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в документах Клинцовского медицинского училища значатся в сводных ведомостях итоговые семестровые отметки на ФИО6; (л.д.17-18)

- архивной справке Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Клинцовское медицинское училище действовало с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Брянского областного отдела здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № и было ликвидировано на основании приказа областного комитета по здравоохранению от ДД.ММ.ГГГГ №/к; (л.д.19)

- справке Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, согласно которой подтвердить факт ее проживания в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия в Клинцовском медицинском училище сведений о предоставлении обучающимся училища общежитий для проживания; (л.д.20)

- копии диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовском медицинском училище № и ей присвоена специальность «медицинская сестра детских лечебно-профилактических учреждений»; (л.д.13)

- копии решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 установлен факт проживания в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и признано право на назначении пенсии со снижением пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». (л.д.44-46)

Свидетель ФИО1 показала, что хорошо знает ФИО1, так как в ДД.ММ.ГГГГ после окончания школы они вместе поступали в Клинцовское медицинское училище. В период обучения в училище с ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу с ними жила ФИО4, которая обучалась в СПТУ №. На съемной квартире они жили постоянно весь период обучения. Она (ФИО1) окончила обучение в училище в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском училище общежития не имелось.

Свидетель ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась на сборщика резисторов в <адрес> в СПТУ № и проживала на съемной квартире в <адрес>. Вместе с ней на указанной квартире проживали ФИО1 и ФИО1, которые обучались в Клинцовском медицинском училище. В период обучения ФИО1 и ФИО1 проживали постоянно в <адрес>, никуда не уезжали. У ФИО1 до брака была фамилия Чекалина.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для разрешения дела по существу.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентирован Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Закона к числу лиц имеющих право на пенсию по государственному обеспечению отнесены граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 и № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория г. Клинцы Брянской области относится к зоне проживания с правом на отселение.

В разделе IV Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее – Закон № 1244-1) законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, которые предусматривают, что гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 33 настоящего Закона гражданам, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

При этом первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Судом установлено, что истец относится к указанной категории граждан, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала постоянно в <адрес> (зоне с правом на отселение), обучаясь по очной форме в Клинцовском медицинском училище в вышеуказанный период.

Учитывая совокупность доказательств, суд установил факт постоянного проживания ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> относящегося к зоне проживания с правом на отселение.

Уменьшение пенсионного возраста для лиц, указанных в Законе «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является одним из видов мер по возмещению вреда, носит компенсационных характер и должно быть обеспечено лицу, пострадавшему в результате чернобыльской катастрофы в полном объеме.

Поскольку истец проживал в зоне с правом на отселение в установленный законом период, то он приобрел право на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с правом на отселение на 2 года.

С учетом установления факта проживания истца в зоне с правом на отселение, исходя из положений вышеуказанных норм законов, суд считает, что ФИО1 имеет право на назначение пенсии со снижением возраста выхода на пенсию. Заявление о назначении ей пенсии было подано в ОСФР по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты суд признает за ФИО1 право на назначение государственной пенсии по старости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Винников С.В., которому за оказанные услуги были выплачены денежные средства: за подготовку искового заявления 3 000,00 руб., за участие в суде первой инстанции 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи между Винников С.В. и ФИО1 (л.д.41-43).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что бюджет Пенсионного фонда не располагает средствами на оплату судебных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете Пенсионного фонда соответствующей статьи расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зоне с правом на отселение в г. Клинцы Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.