Решение по делу № 02-1508/2023~М-0194/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1508/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился в суд с иском к гражданское дело №2-1508/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 19 декабря 2017 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, г.р.з. у081со799, был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В свою очередь ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршэринг).

13 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль марка автомобиля Kaptur, г.р.з. у081со799, был передан ответчику по акту приёма-передачи и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 13 января 2020 г. с 18:00 по 14 января 2020 г. 02:43.

Согласно данным радионавигационной системы «Блок мониторинга фио МТ-32К LTE», в период нахождения т/с во владении ответчика, автомобиль использовался им для совершения маневров экстремального вождения (дрифта).

На предоставленной детализации движения автомобиля в период его аренды ответчиком, отчетливо просматривается траектория движения арендованного автомобиля, в том числе движения вокруг одного участка местности под острыми углами поворота.

Повреждения автомобиля были обнаружены техническим специалистом ООО «Яндекс.Драйв» после аренды ответчиком автомобиля. Между тем, ответчик принял автомобиль без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно заказ-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Kaptur, г.р.з. у081со799, составила сумма, которая была оплачена истцом.

Так же, 10 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. а550кв799, был передан ответчику по акту приёма-передачи и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 10 января 2020 г. с 16:00 по 10 января 2020 г. 17:17.

В период владения и пользования транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. а550кв799, а именно: 10 января 2020 г. в 16:42, ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188107720010305556 о привлечении собственника т/с – ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Административный штраф был оплачен ООО «Мэйджор Профи» с учетом скидки в размере 50%, в то же время, ООО «Яндекс.Драйв» возместило расходы ООО «Мэйджор Профи», связанные с оплатой штрафа в полном объеме.

Так же, 20 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. м869мс799, который был передан ответчику по акту приёма-передачи и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 20 августа 2019 г. с 12:29 по 20 августа 2019 г. 22:20.

В период владения и пользования транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. м869мс799 а именно: 20 августа 2019 г. в 13:10, ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810150190822745796 о привлечении собственника т/с – ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Административный штраф был оплачен ООО «Мэйджор Профи» с учетом скидки в размере 50%, в то же время, ООО «Яндекс.Драйв» возместило расходы ООО «Мэйджор Профи», связанные с оплатой штрафа в полном объеме.

Так же, 24 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. о868ос799, который был передан ответчику по акту приёма-передачи и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 24 января 2020 г. с 20:26 по 24 января 2020 г. 04:02.

Согласно п. 7.14 договора аренды транспортного средства, в случае загрязнения салона транспортного средства, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Истец 24.05.2022 г. направил в адрес ответчика, посредством электронной почты, указанной в приложении «Яндекс.фио – каршеринг», претензию, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика штраф за экстремальное вождение (дрифт), в соответствии с п. 7.8 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП, в соответствии с п. 7.7 договора аренды транспортного средства, штраф за загрязнение салона транспортного средства в соответствии с п. 7.14 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходов, связанных с оплатой административных штрафов в размер сумма, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19 декабря 2017 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Как следует из п. 2.3 договора, транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортное средство из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного ТС одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в приложении акте приёма-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3 договора.

Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель обязуется в порядке, определённом договором, предоставить арендатору транспортное средств в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определённые договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объёме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды).

13 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль марка автомобиля Kaptur, г.р.з.у081со799, был передан ответчику по акту приёма-передачи и принят им без замечаний.

Исходя из этого, следует, что ответчик добровольно осознавая вероятность наступления негативных последствий, нарушил требования п. 4.4.2.7.9 договора аренды транспортного средства, что в свою очередь, повлекло за собой совершение общественного опасного деяния. Повреждения автомобиля были обнаружены техническим специалистом ООО «Яндекс.Драйв», после аренды ответчиком автомобиля. Между тем, ответчик принял автомобиль без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды транспортного средства, с момента приёмки автомобиля арендатором до возврата автомобиля риск случайного повреждения и гибели автомобиля, а также ответственность за вред, причинённый автомобилем как источником повышенной опасности, несёт арендатор.

Согласно п. 7.8 договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС, арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия. В случае, если арендатор не произвёл всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причинный данному арендованному ТС ущерб в полном объёме.

В соответствии с п. 7.10 договора аренды транспортного средства, в случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает сервису штраф в размере сумма

В соответствии с п. 4.1.5. договора аренды транспортного средства, необходимо вернуть автомобиль в том виде, каким он был принят перед началом аренды с учетом загрязнений, нормальных для сезонного использования.

Истец 24.05.2022 направил в адрес ответчика, посредством электронной почты, указанной в приложении «Яндекс.фио – каршеринг», претензию, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд полагает, что стороной истца были представлены исчерпывающие доказательства нарушения ответчиком п. 7.10 договора аренды, при этом стороной ответчика, в свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф за экстремальное вождение (дрифт), в соответствии с п. 7.8 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП, в соответствии с п. 7.7 договора аренды транспортного средства, штраф за загрязнение салона транспортного средства в соответствии с п. 7.14 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходов, связанных с оплатой административных штрафов в размер сумма, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд фио, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья: