УИД - 31RS0004-01-2025-001386-45 2-1119/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н.,
с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,
истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обосновании требовании указала, что 14.09.2025 г. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО3 пластмассовым тазом нанесла ей удары по голове, в результате чего нанесла повреждение мягких тканей головы и причинила физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья (тошноте, головокружении, общей слабости, скачков артериального давления, стресса).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признала, пояснив, что удар тазом истцу нанесла не умышленно.
Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы проверки ОМВД России «Валуйский»: КУСП № от 14.09.2025 г. по заявлением ФИО3 и ФИО2 о преступлениях предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ; КУСП № от 14.09.2025 г. по заявлению ФИО2 о правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Из вышеуказанных материалов проверок, усматривается, что 14.09.2025 г. около 12 час. 30 мин. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта между ФИО4 (сыном истца) и ФИО3 ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3, а последняя (ответчик) в свою очередь причинила телесные повреждения ФИО2 (истцу).
Опрошенная по данному факту ФИО3 поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>.
14.09.2025 г. около 12 час. 30 мин. она с пластмассовым тазом вышла во двор развешивать белье, в это время к ней подошел сосед ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, она (ответчик) стала высказывать ему претензии по поводу его состояния, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей ладонью три удара в область лица. В это время подошла его мать ФИО2, которая встала между ними и пыталась их разнять. Она (ответчик) стала замахиваться тазом для нанесения удара ФИО1, чтобы он от нее отстал, но не дотянувшись до него не умышленно нанесла удин удар тазом в область головы его матери.
Опрошенная ФИО2 поясняла, что она вместе с сыном проживает по адресу: <адрес>.
14.09.2025 г. около 12 час. 30 мин. она вышла во двор и увидела, что между сыном и ФИО3 происходит словесный конфликт, в ходе которого ее сын нанес ФИО3 три удара в область лица, видя происходящее она (истец) пыталась успокоить их, в это время ФИО3 стала замахиваться на сына пластмассовым тазом, не дотянувшись до него, нанесла ей (истцу) один удар тазом в область головы, после чего еще целенаправленно нанесла тазом еще два удара в ту же область головы.
Опрошенный ФИО1 пояснял то же самое, в части нанесения матери удара тазом, пояснил, что ФИО3 один раз ударила мать тазом в область головы, наносила ли она еще удары ему не помнит, так как находился в алкогольном опьянении.
Согласно заключениям специалиста №, № от 15.09.2025 г. у ФИО3 имеют место: ссадины на нижней губе и подбородке, у ФИО2 имеет место: кровоподтек в правой теменной области, указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В ходе проверки о наличии (отсутствии) состава преступления, было установлено, что причинение телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 произошло в результате личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, в связи с чем в действиях ФИО1 (сына истца) и ФИО3 (ответчика) не установлен состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1 УК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел по указанным статьям и в отношении указанных лиц (л.д. 6-10).
В ходе проверки о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, состав правонарушения не установлен, так как у ФИО3 не было умысла на причинение повреждений ФИО2, удар она нанесла в ходе защиты от действий ФИО2 По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 11-13).
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 13.10.2025 г. ФИО1 (сын истца) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в ухудшении состояния на здоровья, а также душевных переживаниях относительно своего здоровья и достоинства, в подтверждении доводов предоставила выписку из амбулаторной карты, об обращении 15.09.2025 г. к врачам травматологу-ортопеду и неврологу с жалобами на боли в области волосистой части головы, головокружение, тошноту, стресс в результате удара по голове тазом. По результатам осмотров данных за ЧМТ не выявлено, назначено лечение. Также предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие у истца хронических заболеваний, так как: <данные изъяты> (л.д. 17-19).
В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
На основании установленных обстоятельств дела по представленным доказательствам суд принимает во внимание тот факт, что не привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности само по себе не исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред здоровью.
Сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу разъяснений, данных в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что не установлен факт умышленных действий ответчика на причинение вреда здоровью истцу, указанные как в заключении специалиста, так и в иной медицинской документации телесные повреждения последней были получены в результате имевшего место конфликта между ними.
С учетом полученных истцом в ходе указанного конфликта телесных повреждений она, несомненно, испытывала физическую боль и соответственно, нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер конфликта между сторонами, который произошел в общественном месте (во дворе многоквартирного дома) на виду посторонних лиц (соседей), характер полученных истцом телесных повреждений (боли в области волосистой части головы, головокружение, тошноту, стресс), последствия, выразившиеся в необходимости к врачу неврологу, в приеме лекарственных препаратов, что в совокупности несомненно оказало влияние, в том числе и на эмоциональное состояние истца и составил состав правонарушения для наступления ответственности за причинение морального вреда.
Поскольку умысел в действиях ответчика, направленных на причинение истцу физических страданий не подтвержден, суд при определении размера компенсации морального вреда считает возможным исследовать имущественное положение ответчика.
Из представленных сторонами справок, усматривается, что истец и ответчик приходятся пенсионерами, получают пенсии, работают в Валуйском почтамте УФПС Белгородской области АО «Почта России» в должности почтальонов, получают заработную плату.
Ответчик, в ходе судебного заседания, для подтверждения затруднительности материального положения, предоставила медицинскую справку в отношении своего супруга, из которой усматривается, что он перенес последствия острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), требуется постоянный прием лекарственных препаратов, влекущих дополнительные траты. Супруг в связи с болезнью не работает.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о равном имуществом положении сторон, в связи с чем нет оснований для уменьшения размера взыскиваемого размера компенсации морального вреда.
Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам п.1,3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (как за требование не подлежащего оценке).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета Валуйского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форма с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья
<данные изъяты>