№2-1672/2022
УИД №58RS0018-01-2022-003198-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Шмелевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 10 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , проезжая по адресу: <...>, допустил наезд на препятствие – выбоину, залитую водой.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Определением 58 КО №999699 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО8. Согласно отчету №049/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 366821 рубль 79 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , определена в размере 238 500 рублей, стоимость годных остатков – 48 655 рублей 28 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт нецелесообразен. Таким образом, сумма ущерба составляет 189 844 рубля 72 копейки (238 500 рублей – 48 655 рублей 28 копеек).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования «город Пенза», Управление ЖКХ г. Пензы как орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, и как главный распорядитель денежных средств по отрасли ЖКХ несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, за вред, причиненный истцу.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы в свою пользу стоимость ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками в размере 189 844 рубля 72 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу истца стоимость ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.
Представители третьих лиц МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», МКУ УКС г. Пензы, ООО «АвтоВолгастрой», Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
По правилам пунктов 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Применительно к пункту 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.
Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 41 309864 (л.д. 6).
Как следует из материалов по факту ДТП, 10 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , ФИО1 произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии (яму, залитую водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (повреждения переднего и заднего колес с правой стороны).
Определением 58 КО №999699 от 10 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2022 года зафиксировано, что у автомашины Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , повреждены: переднее и заднее колеса с правой стороны.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 10 апреля 2022 года в 12 часов 15 минут сотрудником ГИБДД, на участке дороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, залитая водой, размеры которой составляют: ширина – 2,9 м, глубина – 0,29 м, длина – 9,3 м, что не соответствует требованиям, эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
К акту выявленных недостатков приобщен фотоснимок, на котором зафиксирована выбоина.
Сведений о наличии ограждения или соответствующих предписывающих или запрещающих дорожных знаков суду не представлено, они также не отражены в схеме ДТП, имеющейся в административном материале.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения на автомобиле Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , принадлежащем ФИО1, соответствуют динамике механизма происшествия и могли образоваться в результате наезда на дефект проезжей части (выбоину) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2022 года по адресу: <...>.
Сведений об участии автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях не представлено (л.д. 64), как и не представлено сведений о нарушении водителем автомобиля Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер скоростного режима или нарушения иных Правил дорожного движения в исследуемой ситуации.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, учитывая, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года №130-12/4 муниципальное образование «Город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 18 Устава года Пензы установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума – представительный орган города Пензы (п.1.1); глава муниципального образования – высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (п.1.2); Администрация города Пензы- исполнительно-распорядительный орган города Пензы (п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы (п.1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом( п.1.5)
Согласно статье 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты)-органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п.1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. (п.2).
Согласно п.1.23а ст.44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.
Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что проезжая часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, находятся в составе муниципальной казны, позволяет прийти к выводу о том, что УЖКХ г.Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание, и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено.
Согласно сообщению Управления муниципального имущества г.Пензы от 30 июня 2022 года участок дороги по ул. ФИО4 в г.Пензе значится в реестре муниципального имущества г.Пензы, сведения о передаче кому-либо участка дороги, для проведения ремонтных работ в апреле 2022 года отсутствуют (л.д. 75-76).
В материалах дела имеется копия муниципального контракта № 0355300047921000046_66166 от 04 февраля 2022 года из содержания которого следует, что МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» поручило ООО «НПО «Авангард» (реорганизованного в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой») выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Автомобильная дорога по ул. ФИО4 г.Пензы» с установлением сроков начала работ с 05 июля 2022 года и окончанием работ 05 июня 2023 года, а также предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за ущерб причиненный третьим лицам, возникшего вследствие выполнения работ (л.д. 46-56).
МКУ УКС г.Пензы сообщило, что с апреля 2022 года на территории объекта ведутся подготовительные работы (переустройство инженерных коммуникаций; устройство ливневой канализации; снос зелёных насаждений) (л.д. 74), сведений о том, что эти работы осуществлялись подрядной организацией, до начала осуществления работ по муниципальному контракту, суду не представлено. Как и не представлено доказательств ответственности подрядчика по проведению подготовительных работ по муниципальному контракту.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицая факт заключения контракта не смог пояснить относительно начала проведения работ.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возложении на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлен факт наезда автомашины Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , 10 апреля 2022 года в 11 час. 00 мин. на препятствие – выбоину в дорожном покрытии на проезжей части по ул. ФИО4, 5а в г. Пензе.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С целью оценки причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №049/22 от 18 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 366 821 рубль 79 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , определена в размере 238 500 рублей, стоимость годных остатков – 48 655 рублей 28 копеек (л.д. 9-21).
Определением суда от 11 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №442/13.4 от 08 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2022 года, могла составлять 1 037 200 рублей - без учета износа, 231 200 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , на дату ДТП, имевшего место 10 апреля 2022 года, могла составлять 217 100 рублей. Восстановление автомобиля Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2022 года, экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10 апреля 2022 года, могла составлять 97 100 рублей.
Суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.
Стороны указанное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.
В письменном заявлении от 05 декабря 2022 года представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы ФИО3 исковые требования признала в части суммы ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено письменное заявление.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и его годными остатками в размере 120 000 рублей (217 000 рублей – 97 100 рублей).
С учетом вышеназванных норм и положений ст. ст. 1071 ГК РФ, 158 БК РФ, Устава г. Пензы ущерб подлежит взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение анализ представленных документов с целью подачи искового заявления в суд первой инстанции по факту повреждения автомобиля Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер , произошедшего 10 апреля 2022 года по ул. ФИО4, 5а, в г. Пензе; подача искового заявления в суд и представительство в суде первой инстанции; подготовка и составление документов правового характера. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. (п. 2.1 договора). Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 29 апреля 2022 года (л.д. 25-26, 27).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной работы, а также признания ответчиком иска в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.
За подготовку отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором №49 возмездного оказания оценочных услуг от 11 апреля 2022 года, квитанцией №000039 (л.д. 22, 23-24).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены судом, отчет, подготовленный ИП ФИО10., был необходим для обоснования суммы предъявленных требований, с муниципального образования «города Пензы» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 8 000 рублей.
При рассмотрении данного дела истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 26 апреля 2022 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 10 апреля 2022года по ул. ФИО4, 5а, в г. Пензе, с участием транспортного средства Volkswagen Bora, регистрационный знак Номер .
Таким образом, указанные нотариальные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что для всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда от 11 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ», оплата за производство вышеуказанной экспертизы была возложена судом на ответчика.
Стоимость судебной экспертизы составляет 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №502 от 30 августа 2022 года. Оплата судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает возможным признать судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежащими взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы за счет казны муниципального образования г.Пенза в заявленном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиныв размере 4 997 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 93 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.
Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2022 года.