Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Андриевских А.Н.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Суворова Н.В., действующего на основании ордера №1086 от 09.09.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

30 апреля 2025 года

гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и третьего лица ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал, что 03.06.2018 около 22 час. 50 мин. на 233км автодороги Екатеринбург - Курган ответчиком ФИО2 при управлении в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки ИМЗ-8.103-10 Урал, в боковом прицепе которого находился его сын М.М.В., ... года рождения, были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результаты чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Нива - 212300-55, под управлением ФИО4 Ответчиком ФИО4 03.06.2018 около 22 час. 50 мин. на 233км автодороги Екатеринбург - Курган при управлении технически исправным автомобилем Шевроле Нива - 212300-55, были нарушены ПДД РФ, в результаты чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом ИМЗ-8.103-10 Урал, под управлением ФИО2 В результате ДТП его единственный сын М.М.В. погиб на месте. По вышеуказанному факту следователем СО МО МВД России «Шадринский» было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого собраны доказательства вины ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ч.3 ст.264 УК РФ соответственно. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 05.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 и ФИО4 освобождены от уголовной ответственности. По данному уголовному делу он признан потерпевшим, поскольку в результате совершения ФИО2, ФИО4 преступления, и гибели по их вине его сына ему причинен существенный моральный вред, который выразился в глубоких нравственных и душевных страданиях по поводу ухода из жизни родного человека. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. с каждого.

В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 – мать погибшего М.М.В. обратилась к ФИО2, ФИО4 с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате ДТП, просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. с каждого. В обоснование требований указала аналогичные обстоятельства.

По определению суда от 24.04.2025 производство по делу в части требований ФИО1 и ФИО3 к ответчику ФИО4 прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что в 2018 году его сын М.М.В. погиб на трассе Екатеринбург-Курган в ДТП, виновниками в котором являются ФИО2 и ФИО4 В дальнейшем было длительное судебное разбирательство, по результатам которого уголовное дело было прекращено. Погибший М.М.В. был их с супругой единственным сыном, на момент гибели в браке он не состоял, детей не имел, проживал с ними. Сын работал, помогал им материально, по дому и с различными бытовыми проблемами. Полагает, что заявленная сумма является обоснованной, поскольку в настоящее время вынужден, обращаться к посторонним людям. Ответчик ФИО2 после гибели сына извинений не приносил. Согласились с супругой на заключение мирового соглашения с ФИО4 и предложенную им сумму лишь потому, что у последнего сын погиб на СВО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее указал, что сам пострадал в результате ДТП, длительное время проходил лечение. В ходе рассмотрения уголовного дела вину не признавал, понимал, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Извинений родителям погибшего не приносил, поскольку тоже пострадал в ДТП.

Представитель ответчика – адвокат Суворов Н.В. в судебном заседании указал, что его доверитель исковые требования М-вых признает в части в размере 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого, поскольку проведенной экспертизой установлена вина в ДТП ФИО4, вины ФИО2 нет, его вина лишь в том, что он находился за рулем, а законом предусмотрена ответственность владельца транспортного средства по компенсации морального вреда. Полагал, суду необходимо принять во внимание, что М-вы согласились на выплату виновником ДТП ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., по 250000 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «СТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, указала, сын у них был единственный, его никто уже не вернет. У сына не было семьи, детей, поскольку на момент гибели ему было 25 лет. Сын М.М.В. проживал с ними, работал, всегда помогал им по дому, в огороде, оказывал материальную помощь деньгами, в настоящее время им некому оказать помощь. После гибели сына, из-за переживаний, у нее начались проблемы с сердцем, у супруга повышенное давление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере соизмеримом с моральными и нравственными страданиями истцов, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в части.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (далее - Пленум от 15.11.2022 №33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Пленума от 15.11.2022 №33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п. 14 Пленума от 15.11.2022 №33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Пленума от 15.11.2022 №33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 30 указанного постановления Пленума обращено внимание судов на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п.21 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2018 около 22 час. 50 мин. на 233км. автодороги Екатеринбург – Курган произошло столкновение мотоцикла марки ИМЗ-8.103-10 Урал, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате ДТП пассажир мотоцикла Урал – М.М.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.06.2018 смерть М.М.В. наступила от сочетанной травмы ..., смерть наступила на месте ДТП в срок от 03.06.2018 (т.... л.д....).

06.06.2018 следователем СО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ (л.д....).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 04.06.2018 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.157). Кроме того, при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь (т.... л.д....).

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 20.12.2019 по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 400000 руб. 00 коп. (т.... л.д....).

На основании указанного приговора судом истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист, в ходе исполнения которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 26867 руб. 71 коп. (т.... л.д....).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области (т.... л.д....).

По постановлению СО МО МВД «Шадринский» от 07.10.2023 ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу (т.... л.д....).

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 05.07.2024 ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ФИО4, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освобождены от уголовной ответственности путем прекращения в отношении них уголовного дела на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО5 и ФИО4 было разъяснено, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, а также разъяснены порядок и юридические последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию (т.... л.д....).

Из материалов уголовного дела установлено, что в момент ДТП пассажир М.М.В. находился боковом прицепе мотоцикла без застегнутого мотошлема.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются родителями погибшего М.М.В. (л.д....).

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.... л.д....).

Согласно заключению эксперта №, № от 20.02.2025 ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, независимо от того двигался ли мотоцикл ИМЗ-8.103-10 Урал либо с включенной фарой, либо с выключенной фарой, действия водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п.1.5 (абз.1), 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП, произошедшем 03.06.2018 на 233км. автодороги Екатеринбург – Курган. При движении с допустимой по условию видимости скоростью 62км/ч и по своей стороне проезжей части, водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя мотоцикла ИМЗ-8.103-10 Урал в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.9.7, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.... л.д....).

Таким образом, смерть М.М.В. наступила от полученных телесных повреждений в результате ДТП, возникшего при взаимодействии двух источников повышенной опасности мотоцикла ИМЗ-8.103-10 Урал под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, под управлением ФИО4

Согласно разъяснениям в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (п.2 ст.1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между родителями погибшего М.М.В. – М-выми и ответчиком ФИО4 заключено мировое соглашение, в связи с чем, по определению суда от 24.05.2025 производство по делу в части требований М-вых к ответчику ФИО4 прекращено.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласились на компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. от ФИО4 лишь по причине того, что ответчик сам потерял сына на СВО, что расценивается судом,как требование кредитора к ответчику в части долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ФИО6 моральный вред, причиненный гибелью сына М.М.В.

Из приведенных выше норм, а также разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ отнесено и право на уважение родственных и семейных связей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, бесспорное право родителей погибшего на компенсацию морального вреда, которые в связи со смертью близкого для них человека понесли безвозвратную и невосполнимую утрату, гибель единственного сына явилась для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, их возраст (56 и 54 лет), исходя из того, погибший на момент смерти проживал с ними, своей семьи и детей не имел, оказывал им материальную и посильную помощь, которой вследствие его гибели они лишены.

При этом, учитывая материальное положение ответчика, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и детей супруги, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда за вычетом ранее взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 26867 руб. 71 коп. – 350000 руб., в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 - 350000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.89 ГПК РФ и п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья...

Следовательно, при удовлетворении исковых требований М-вых, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова