Дело №2-140/2023
УИД 45RS0026-01-2022-007995-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований указав, что 17 января 2022 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 17 января 2022 г. вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении водителя ФИО3 9 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК», предоставив необходимый пакет документов, однако впоследствии был вынесен отказ в страховом возмещении. Для определения ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого № от 19 мая 2022 г. рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца 606900 руб., стоимость услуг оценки 10000 руб. 11 марта 2022 г. в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 7 ноября 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно платежному поручению № от 8 декабря 2022 г. САО «ВСК» на основании приговора Варгашинского районного суда Курганской области от 7 ноября 2022 г. осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Полагает, что ущерб сверх лимита подлежит возмещению ФИО3 – виновным в произошедшем ДТП. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 206900 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования к страховой компании не поддержал в виду производства САО «ВСК» страховой выплаты, просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда за нарушение срока страховой выплаты, с ФИО3 просил взыскать ущерб причиненный истца сверх выплаченного страхового возмещения и судебные расходы.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указала, что страховая выплата произведена своевременно по предоставлению истцом всего пакета документов, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 7 ноября 2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Указанным приговором установлено, что 17 января 2022 г. в период с 7 час. 35 мин. до 8 час. 05 мин. водитель Г.В.СБ., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение на <адрес> со скоростью около 70 км/ч, проявил преступную неосторожность - управлял вышеуказанным автомобилем, находящемся в технически неисправном состоянии, а именно при отсутствии предусмотренных заводом изготовителем части тормозной системы привода левого переднего колеса и не герметичности пневматической тормозной системы, не учел дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля с прицепом и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед движущимся по ней автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в котором находились пассажиры ФИО8 и ФИО9, таким образом, создав помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты>. ФИО10, с целью избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> сместила свой автомобиль <данные изъяты> на обочину по своей полосе движения, где произошло столкновение с прицепом <данные изъяты> транспортируемым автомобилем под управлением ФИО3
Согласно приговору данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно следующих пунктов, согласно которым:
- пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- пункт 2.3.1 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;
- пункт 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;
- пункт 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;
- пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Варгашинским районный судом в приговоре указано, что длительное время нахождения ФИО3 в пути, отдых после которого составил всего около 3 часов, далее он продолжил движение, а также принимая во внимание тот факт, что непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> ФИО3 разговаривал по телефону, учитывая при этом неисправность тормозной системы автомобиля <данные изъяты> и неблагоприятные погодные условия, могли снизить контроль ФИО3 за движением автомобиля.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №
9 февраля 2022 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.
11 марта 2022 г. САО «ВСК» письмом № сообщила о продлении сроков рассмотрения заявления до момента предоставлению окончательного решения по факту ДТП.
11 марта 2022 г. истец обратилась к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.
15 марта 2022 г. САО «ВСК» письмом № сообщила, что позиция, указанная в письме от 11 марта 2022 г. № не изменилась.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 от 14 апреля 2022 г. № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» на основании части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Поскольку приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 7 ноября 2022 г. ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП, 8 декабря 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 декабря 2022 г. №
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").
Страховщик установив, что в результате повреждения автомобиля произошла полная гибель, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Отправленное 11 марта 2022 г. страховой компанией заявителю письмо № о продлении срока рассмотрения заявления до момента предоставления решения, не является отказом в выплате страхового возмещения.
Поскольку виновное лицо установлено только приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 7 ноября 2022 г., а 8 декабря 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО12 от 19 мая 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 945300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 1529800 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 602900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 70500 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалась.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между рыночной до аварийной стоимостью автомобиля и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в размере 202900 руб. (602 900 руб. – 400000 руб.).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 была вынуждена оплатить проведение экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2022 г. №.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. и распиской от 4 февраля 2022 г.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5229 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 202900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта – 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 января 2023 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.