Судья Я.В. Малкова УИД 16RS0046-01-2023-000978-65
№ 33-13464/2023
Учет № 143
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашевой,
судей З.Ш. Бикмухаметовой, С.В. Новосельцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 апреля 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о признании действий незаконными, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, производство по делу приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился к ФИО1 с иском о признании незаконными действий по реконструкции объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Казани.
В обоснование указано, что при проведении муниципального земельного контроля выявлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен комплекс зданий, используемых согласно сведениям интернет-ресурса под хостел «<данные изъяты>».
Согласно выписке из ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .... расположены два объекта недвижимости: с кадастровыми номерами .... и .....
Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером .... не выдавалось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия объекта недвижимости, указанного в выписке из ЕГРН, признакам объекта индивидуального жилищного строительства, его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
ФИО1 возражал против назначения экспертизы.
Обжалуемым определением суда ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил судебно-техническую и почерковедческую экспертизу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности правильного и объективного рассмотрения данного дела без проведения экспертизы, для осуществления которой необходимы специальные познания.
Принимая во внимание, что судебную экспертизу по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным провести непосредственно в судебном заседании, ее проведение требует определенного периода времени, выводы суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы являются правомерными.
Приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
Несогласие апеллянта с поставленными перед экспертом вопросами не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства не вправе оценивать обоснованность содержания определения о назначении экспертизы, в частности, круг вопросов, поставленных перед экспертом.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых доводов, которые могли бы повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2023 года.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Э. Курмашева
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
С.В. Новосельцев