Дело № 2-71/2023
УИД № 36RS0032-01-2022-001160-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Рамонь 23 января 2023 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя – адвоката Штукина Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 677 640 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 976 рублей, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указав, что ....... примерно в 10.35 часов, по адресу: ...... ...... водитель автомобиля ......... гос. регистрационный знак ......... собственником и водителем, которого является ФИО2, допустил столкновение с автомобилем ........., гос. регистрационный знак ......... принадлежащим ФИО3
По факту произошедшего ДПТ был составлен административный материал, согласно которого вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена.
В результате ДТП автомобилю ......... гос. регистрационный знак ......... причинены механические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование», а водителя ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ......... от ....... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 2765838 руб. 46 коп., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1442670 руб., величина стоимости годных остатков – 365030 руб.
За производство экспертизы истцом были оплачены 6000 руб.
Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость ТС, произошла полная гибель автомобиля. Следовательно, подлежит выплате разница между среднерыночной стоимостью ТС на дату повреждения и величиной стоимости годных остатков (1442670 – 365030), т.е. составляет 1077640 руб.
ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400000 руб., что является лимитом страхового возмещения по ОСАГО, таким образом с ответчика просил взыскать 677640 руб. убытков, стоимость оплаченной эксперту работы - 6000 рублей, а также просил о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 9976 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца просил не рассматривать требования в части взыскания судебных расходов, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств их объема и несения не имеется.
В судебном заседании:
Истец ФИО3 не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил участие в судебном заседании представителей.
Представители истца – ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 и представитель ответчика – адвокат Штукин Ю.С. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали, что сам факт ДТП не оспаривают, однако полагали, что в данном ДТП виноваты оба водителя.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из представленных материалов следует, что ....... в 10.35 часов на ...... произошло столкновение автомобиля ......... гос.номер ......... под управлением ФИО2 и автомобиля ......... гос.номер ......... под управлением ФИО3
По факту произошедшего ДПТ было вынесено постановление ....... в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО2 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание.
Согласно сообщению ПАО СК Росгосстрах, направленного в адрес ФИО3 по результатам его обращения в связи с произошедшим ДТП ......., страховая компания по результатам проведенного осмотра организовала проведение независимой экспертизы (оценки), в ходе которой эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта поврежденного ТС превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, вследствие чего страховщиком принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели в соответствии с пп «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков в размере 400000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ......... от ....... о рыночной стоимости ТС ........., гос.рег.знак ......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2765838,46 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 1720695,33 руб., стоимость годных остатков – 365030 руб.
Согласно сведениям РСА на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».
Из представленных документов следует, что ....... произведен осмотр ТС на основании выданного направления, в ходе которого установлено, что автомобиль не на ходу, требует ремонта, указаны повреждения.
....... был составлен акт о ДТП, произошедшем ....... в 10.35 с участием водителя (потерпевшего) ФИО3 и ФИО2 (причинителя вреда), в котором случай признан страховым и определен размер страхового возмещения в сумме 400000 руб.
Из материалов представленных ГИБДД следует, что транспортное средство «.........» гос. рег. знак ......... на праве собственности принадлежит ФИО3, а ........., гос. рег. знак ......... – ФИО2
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 23.06.2015 г. "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: протоколом осмотра и проверки технического состояния ТС, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО2, и иными.
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
Довод, о том, что потерпевший превысил скорость, в связи с чем, вина водителей обоих транспортных средств попавших в ДТП является обоюдной, судом не может быть принят, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что это нарушение способствовало возникновению (или увеличению) вреда.
К таком выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с заключением эксперта ......... от ....... проведенного на основании определения инспектора ДПС ФИО4 о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении следует, что при исследовании видеозаписывающего устройства установлено, что скорость движения автомобиля ........., г/н ......... перед столкновением составляла не менее 85,57 км/ч.
В сложившейся дорожной ситуации все участники дорожного движения должны были действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частность п. 10.1, 10.2 ПДД в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния ТС, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД РФ. В населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч.
Эксперт указал, что исходя из имеющегося материала и проведенного исследования в действиях водителя ......... г/н ......... усматриваются несоответствие требованиям ПДД РФ в частности п. 10.1.
Так же, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ......... г/н ......... перед поворотом налево должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности п.8.8 – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным ТС, однако установить несоответствие требованиям ПДД РФ из представленных материалов не представилось возможным.
Из материала об административном правонарушении, представленном суду следует, что по результатам проверки действий водителя автомобиля ......... скорость движения которого превышала допустимую, ....... инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ...... было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление не обжаловалось, сведений об его отмене не представлено.
Из постановления от ....... вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО5 следует, что по факту ДТП, произошедшего ....... в 10.35 виновным в нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Сведений об отмене данного постановления не представлено.
В присутствии понятых и водителей, участников ДТП, составлена схема, подписанная всеми участниками.
Судом неоднократно разъяснялось сторонам право на обращение с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и обстоятельств, имеется ли причинная связь между превышением скорости потерпевшим и дорожно-транспортным происшествие, от проведении которой представитель ФИО2, действующий в тот момент в его интересах на основании ордера – адвоката Белоус М.В., как ответчик ФИО2, в присутствии другого представителя, адвоката действующего в его интересах Штукина Ю.С., отказались, о чем ими представлены заявления, приобщенные к материалам дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что превышение скорости движения автомобиля ФИО3 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд учитывает, что из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, имел установленное ПДД РФ преимущество в движении, двигаясь в своем направлении, следовательно, вправе был рассчитывать, что ФИО2 при повороте предоставит ему такое право, в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Кроме того, суд обращает внимание, что само по себе нарушение ПДД не свидетельствует о наступлении гражданкой ответственности, т.к. закон связывает данное обстоятельство с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями, то само по себе превышение скорости, при том, что в соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД установлена вина о нарушении ПДД РФ именно водителем ФИО2 при выполнении разворота и наличии у водителя ФИО3 преимущественного проезда, то нарушение п.10.1 ПДД РФ допущенное водителем ФИО3 не находится в причинной связи со столкновением автомобилей и не влияет на степень вины в ДТП водителя ФИО2 в смысле ст. 1083 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО2, как на лицо, причинившее вред.
Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд руководствуется следующим.
Из выводов эксперта-техника «Экспертно-правового Бюро» ФИО6, изложенных в заключении досудебной экспертизы ......... от ......., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 2765838 руб. 46 коп., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1442670 руб., величина стоимости годных остатков – 365030 руб.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом данного экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний. Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется.
Данные заключения в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.
Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании представленных материалов, по результатам осмотра автомобиля.
Учитывая изложенное выше, поскольку произошла полная гибель ТС, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью ТС на дату повреждения и величиной стоимости годных остатков (1442670 – 365030), за минусом выплаченной ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 400000 руб., что составляет 677640 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 976 рублей.
Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта, к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 6 000,00 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию.
Экспертиза проведена на основании обращения ФИО3 о подготовке независимой технической экспертизы транспортного средства ........., рег.знак ....... подтверждает факт перечисления денежных средств – 6000 руб. за производство независимой технической экспертизы ИП ФИО7 ФИО3 По результатам проведения экспертизы представлено заключение ......... от ......., которое послужило основанием для обращения с требованиями о возмещении ущерба.
Доказательств отсутствия данных расходов у истца суду не представлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 976 руб., которые подтверждаются квитанцией от ....... и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 677 640 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины – 9 976 рублей, а всего 693 616 рублей (шестьсот девяносто три тысячи шестьсот шестнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
изготовлено 31.01.2023