Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года дело № (2-13308/2024)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «БыстроБанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральному казначейству России, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA Ceed, (VIN): №, 2021 г.в., наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль марки KIA Ceed, (VIN): №, 2021 г.в. в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают его права и законные интересы, поскольку он заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, сам автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БыстроБанк». Денежные средства за автомобиль были перечислены кредитору в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 в размере 1 700 000 руб. Считает, что поскольку автомобиль был исключен из реестра залогов, ограничения должны быть отменены.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.
Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда по делу №, требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имуществ были удовлетворены, взыскание обращено на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство Kia Сееd, идентификационный номер (VIN) XWEH2516Br003061, год выпуска 2021, путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора был наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2, выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявлен в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, должник ФИО2, взыскатель ПАО «БыстроБанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры были отменены, исполнительное производство окончено, должник ФИО2, взыскатель ПАО «БыстроБанк».
Также судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находятся иные исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- №-СД,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- №-СД,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- №-СД.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф налогового органа по КоАП РФ, взыскатель Казначейство России (ФНС России), должник ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание за счет имущества, взыскатель МИФНС №, должник ФИО2, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ПАО «БыстроБанк» согласовал реализацию залогового имущества- транспортного средства KIA Ceed, (VIN): №, 2021 г.в. по цене 1 700 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «БыстроБанк» указанное транспортное средство передано ФИО2 для реализации.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене установленной банком в размере 1 700 000 руб.
Согласно ответу на запрос суда, информация по залогу указана в п.10 и п. 11 кредитного договора №-<адрес>/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, являлся автомобиль марки KIACeed, Ид.№ (VIN): №, 2021 г.в., на основании исполнительного листа в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ, залог исключен из реестра залогов ДД.ММ.ГГГГ.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались заявленные истцом требования: о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA Ceed, (VIN): №, 2021 г.в., наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и по заявленным истцом требованиям судом и принято решение.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества грубо нарушает права заявителя, поскольку препятствует регистрации и постановке на учет транспортного средства в органах ГАИ, а также распоряжению своим имуществом, в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того запрет был объявлен в рамках исполнительных производств, возбужденных после согласования процедуры реализации залогового имущества с банком, заключения договора купли-продажи транспортного средства и его реализации.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, лицами, участвующими в деле не представлено.
Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «БыстроБанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральному казначейству России, об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.
Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA Ceed, Ид№ (VIN): №, 2021 года выпуска, объявленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле № (2-13308/2024)
УИД №RS0№-51
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.