№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В. по адресу: <адрес>, зал №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, штраф в размер <данные изъяты>. оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф в размере <данные изъяты>. оплачен,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с признаками алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 40 минут в <данные изъяты>» по адресу: г.Тюмень, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, поскольку он полагает, что оно не справедливо и незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту его жительства, то есть у мирового судьи Ленинского районного административного округа г.Тюмени.

Заявитель ФИО1 и представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, хотя о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, представленных суду, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 16 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с визуальными признаками опьянения, был задержан сотрудниками полиции в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с признаками алкогольного опьянения, однако, находясь в <данные изъяты>» по адресу: г.Тюмень, <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно было установлено и в судебном заседании судом первой инстанции. Данному факту и аналогичным доводам заявителя мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана соответствующая оценка, которая является правильной. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение объективно подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которого исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST, не проводилось; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС В.. (<данные изъяты>), согласно которого ФИО1 имея запах изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последствии, в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в <данные изъяты>», согласно которого ФИО1 <данные изъяты> от медицинского освидетельствования отказался (<данные изъяты>).

Доводы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд относится критически, поскольку находит их не состоятельными, т.к. они опровергаются представленными в суд материалами дела.

Таким образом, суд объективно установил, что в областном наркологическом диспансере ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Именно действия, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что данное административное дело должно было быть рассмотрено в судебном участке Ленинского района г.Тюмени, судья также находит необоснованными, т.к. пересылка дела по месту жительства, это не обязанность суда, а его право. Данное ходатайство ФИО1 судом было рассмотрено в установленном законом порядке, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Правонарушение ивановым совершено на территории, что относится к Центральному АО <адрес>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче по месту жительства, указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, а также, ввиду, установления фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья верно указал основания, по которым отказал в передаче материала по месту жительства ФИО1, посчитав, что явка ФИО1 в судебное заседание судебного участка № мирового судьи Центрального районного суда <адрес>, не была затруднена, т.к. до судебного заседания ФИО1 самостоятельно прибыл в канцелярию для подачи ходатайства.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит, к доводам заявителя о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола суд также относится критически, поскольку протокол подписан им лично.

В обжалуемом судебном решении вышеперечисленным доказательствам и всем обстоятельствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей также дана объективная и правильная правовая оценка. Доводы жалобы заявителя суд находит не состоятельными. Из материалов дела видно, что ФИО1, имея визуальные признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Именно за это и предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по данному делу не имеется. Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, полностью соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин