Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-002265-70

Дело N2-258/2023

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 30 января 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику была выдана кредитная карта VisaGold, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Неотъемлемыми частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми заемщик был ознакомлен. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушениями в части срока и суммы, у ответчика образовалась задолженность в размере 232220,61 руб., в том числе основной долг – 201 724,53 руб., просроченные проценты – 30 496,08 руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 232220,61 руб., в том числе основной долг – 201 724,53 руб., просроченные проценты – 30 496,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522,21 руб..

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 26.06.2019 между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта VisaGold, с возобновляемым лимитом кредита. Процентная ставка - 25,9% годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно условиям кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых (л.д.19-24).

Кредитными средствами ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13 -15). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялось ответчиком надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитной карте за период с 07.06.2021 по 29.11.2022 составляет 232220,61 руб., в том числе основной долг – 201 724,53 руб., просроченные проценты – 30 496,08 руб.,

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, просроченных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2779,81 руб., что подтверждается платежным поручением N № от 21.12.2021 (л.д.11).

23.12.2021 мировым судьей судебного участка N 4 Ревдинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 235962,58 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», который был отменен 27.04.2022 (л.д.10).

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 21.12.2021 подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742,40 руб. что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2022 (л.д.8).

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522,21 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2021 по 29.11.2022 в размере 232220,61 руб., в том числе основной долг – 201 724,53 руб., просроченные проценты – 30 496,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522,21 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» __________2023г.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела N 2-258/2023.

Судья: А.А.Сидорова