дело № 33-13846/2023 (№ 2-258/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-005087-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истцов ФИО4, ФИО5, ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», третьего лица ООО «НПП Стройтэк»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца ФИО4 и его представителя, пояснения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица по доводам апелляционных жалоб и возражений на них,

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что 29.06.2017 года между ними и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которого приобретена в собственность <адрес> (строительный номер), расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4848000 рублей и которая полностью была оплачена истцами. После передачи квартиры, в процессе проживания в указанном жилом помещении, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, в том числе: оледенение нижней части балконного блока, о чем в адрес ответчика 21.11.2019 была направлена претензия, но она была оставлена без ответа. В связи с чем, истцами проведено инструментальное исследование состояния тепловой изоляции ограждающих конструкций и в результате которого было установлено, что на всех непрозрачных поверхностях оконных конструкций (рам, створок, откосов и пола) температурные показатели значительно ниже температуры точки росы, выявленные мостики холода. Выполнение утепления по периметру оконной конструкции, в районе примыкания откосов в верхнем левом углу и в районе примыкания откосов к полу, не обеспечивает защиту от образования мостиков холода. Форма тепловых полей указывает на недостатки тепловой защиты в указанных местах. На нижней части оконной конструкции обнаружено образование инея. По итогам проведенного исследования истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 30.01.2020, с требованием устранить недостатки или замене конструкций. 05.03.2020 года ООО «Стройплэкс» произведено вскрытие нижнего узла примыкания с последующим дополнительным пропениванием монтажного шва для устранения промерзания, о чем составлен акт. Однако, данные недостатки проявились вновь, в связи с чем истцами вновь проведено инструментальное исследование состояния тепловой изоляции ограждающих конструкций и согласно технического отчета от 03.02.2021 – выявлены множественные участки оконной конструкции с температурой ниже точки росы,. 17.02.2021 года истцы вновь обратились с претензией к ответчику с требованием заменить конструкции оконно-балконного блока в целях устранения выявленных недостатков. 16.03.2021 года от ООО «Стройплэкс» получено гарантийное письмо, в котором ООО «Стройплэкс» обязалось устранить недостатки в срок до 30.03.2021 либо произвести замену оконной конструкции на аналогичную из ПВХ профилей в срок до 30.04.2021. Однако, указанные мероприятия в указанные сроки не были произведены, в связи с чем с чем 11.03.2022 истцами вновь проведено инструментальное исследование состояния тепловой изоляции ограждающих конструкций и согласно технического отчета от 29.03.2022 года, выявлены множественные участки оконной конструкции с температурой ниже точки росы. 28.06.2022 года в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием добровольно оплатить расходы на строительно-техническую экспертизу, стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя. Однако претензии оставлены без удовлетворения. 13.06.2022 года истцами проведена независимая экспертиза, по заключению которой недостатки были подтверждены, а стоимость устранения данных недостатков составила 139231 рубль 20 копеек.

С учетом уточнений истцы просили взыскать солидарно расходы на устранение недостатков в размере 139 231 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 02.12.2019 по 12.05.2023 в размере 1751528 рублей 50 копеек, продолжив её начисление по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., почтовые расходы в сумме 198 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2539 рублей 37 копеек и расходов на оплату услуг мнения специалиста в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН <№>), ФИО5 (<дата> года рождения, ИНН <№>) стоимость устранения недостатков в размере 27278 (двадцать семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 17 копеек, неустойка за период с 02.12.2019 года и по 28.03.2022 года в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с продолжением ее начисления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% и по день фактической уплаты долга из расчета 272 рубля 78 копеек в день, компенсация морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН <№>) расходы по оплате услуг по подготовке досудебного заключения 1 368 рублей (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, почтовые расходы 27 (двадцать семь) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 347 (триста сорок семь) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсрочка во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В апелляционной жалобе истцы, просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указали, на нарушение судом норм процессуального права. Полагали, что экспертами в рамках судебной строительно-технической экспертизы не верно проведено тепловизионное исследование, как следствие не произведен расчет рыночной стоимости замены оконно-балконной конструкции. Ссылаются на то, что судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленной сторонами рецензии на заключение судебной экспертизы о наличии нарушений, допущенных при проведении тепловизионного исследования. Указали, что судом неправомерно отказано в назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы. Полагали, что судом в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, было допущено взаимодействие с экспертом. Ссылаются на то, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату заключения специалиста и неверное распределение судебных расходов. Кроме того, полагали, что судом необоснованно снижены неустойка и штраф.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что судом необоснованно завышенными размеры неустойки и штрафа, определенные ко взысканию.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что судом необоснованно завышенными размеры неустойки и штрафа, определенные ко взысканию. Также указали на то, что судом неверно определен период начисления неустойки. Ссылаются на недоказанность нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителя, а также непредставление доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что истцами и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию в IV квартале 2017 года. Застройщик принял обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру), участнику долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенной на ... этаже, общей площадью ... кв.м. (п. 2.1., 2.2., 2.3 договора) (том 1, л.д. 18-25).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 30.03.2018.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (оконных конструкции) в квартире.

Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков 21.11.2019 года, 30 января 2020 года и 17.02.2021 (том 1, л.д. 33,37,42).

По заключению специалиста ООО «...» ФИО3 от 13.06.2022 года, в квартире истцов выявлены множественные участки оконной конструкции с температурой ниже точки росы, что является нарушением п. 5.1.в. СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость восстановительного ремонта составляет 139231 рубль 20 копеек (л.д. 1-69 том 2).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, связанных с теплоизоляцией конструктивных элементов (оконных конструкций), причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2, ФИО1, ФИО1

Согласно заключению судебных экспертов, в квартире по адресу <адрес> помещении жилой комнаты, оконно-балконная конструкция ВН-8 имеет следующие недостатки: уплотнительная резинка, в левой части рамы светопрозрачной конструкции, замята на всю высоту примыкания со створкой двери; конденсат на поверхности светопрозрачной (стеклопакетах) части оконно-балконного блока; пониженные, не нормативные температуры по периметру светопрозрачной конструкции в монтажных швах, а также пониженные температуры по периметру створки балконной двери и створки окна. Все выявленные дефекты носят характер производственных (некачественное выполнение работ), являются устранимыми. В заключении экспертом обозначены способы и методы устранения данных недостатков. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27278 рублей 17 копеек (л.д. 90-148 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие недостатков, связанных с теплоизоляцией оконно-балконная конструкция в квартире истцов, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом установив, что истцами доказано наличие недостатков в квартире, приняв в качестве достоверных выводы, содержащиеся в заключении судебных экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Мнение специалиста на заключение судебного эксперта обоснованно не принято судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Для проверки доводов истца о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции были получены от судебного эксперта письменные ответы к судебной экспертизе, сама эксперт ФИО2 была допрошена в суде первой инстанции, пояснила, что все зафиксированные отклонения ею учтены и указаны в исследовательской части заключения.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 была дополнительно опрошена. Пояснила, причины учета коэффициентов и применения методик, пояснила какие приборы и с какой последовательности использовались для проведения исследования, какие стандарты ею применялись. Данные ею пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы.

Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертами не допущено. Экспертами проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нельзя согласиться доводами апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истец с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, с указанием на нарушения требований ГОСТ 30674-99, Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствие телевизионного отчета основаны на субъективной позиции стороны ответчика, не ставят под сомнение выводы суда о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства об экспертной деятельности, в том числе устанавливающей, что эксперт независим при проведении экспертизы и вправе самостоятельно определять методику и способ экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела.

Пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, указано, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

По смыслу указных норм и разъяснений, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поэтому направление в адрес эксперта письменных вопросов, правомерно осуществлено судом, с целью недопущения дополнительного отложения судебного разбирательства и волокиты.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, суд первой инстанции, приняв во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме по 7000 руб. в пользу каждого

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда в размере по 7000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При этом каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции приняв во внимание тот факт, что 21.11.2019 ответчиком получена претензия истцов об устранении недостатков, которая не была удовлетворена, ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период со 02 декабря 2019 года (+10 дней) по 28 марта 2023 года (с учетом Постановления Правительства РФ №479), которая составит 231318 рублей 88 копеек (27278, 17 *1%*848 дней), и о вызскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков с 01.07.2023 (с учетом действия Постановления Правительства РФ №479) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 27278 рублей 17 копеек (272 рубля 78 копеек в день), подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 95639 рублей 08 копеек является правомерным исходя из расчета: (27278,17+150 000+14000)/2).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованно заниженном размере неустойки и штрафа, доводы апелляционных жалоб ответчики третьего лица о необоснованно завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, а также что ответчиком произведена частичная выплата стоимости устранения недостатков до обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения либо снижения сумм в большем размере, не имеется, как не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцами также оспаривается взыскание судом понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судами в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истца.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Селиванова О.А.

ФИО6