34RS0019-01-2023-003270-87
Дело № 1-597/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Камышин 04 декабря 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО4,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в .... ...., обратил внимание на то, что в барсетке, висевшей на вешалке возле входной двери хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО3, которые решил тайно похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО3 и желая наступления таких последствий, ФИО1, воспользовавшись отсутствием людей в доме и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек из барсетки денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО3, и спрятал их в карман своей куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а затем с мета совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и принес извинения.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет иждивенцев, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.
Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшего ФИО3
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по угловому делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Попова И.А.