Судья: Бухашеев Д.А. Дело № 22К-2905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023, которым

ФИО1 – родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с Дата изъята до Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с Дата изъята по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Полагает, что основания для избрания меры пресечения, изложенные следователем являются исключительно его догадками. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. В настоящее время проживает с матерью, которая является инвалидом, в связи с чем, она нуждается в постоянном уходе. Кроме того, он сам является инвалидом 2 группы, имеет ежемесячный доход в виде пенсии, у него имеется на иждивении трехлетний ребенок. Он сам пришел в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, о чем свидетельствует явка с повинной. В случае изменения ему меры пресечения он обязуется являться к следователю по первому вызову, скрываться и препятствовать следствию он не намерен, обязуется возместить причиненный ущерб, помогать матери и своему ребенку. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Антипова М.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес изъят> и проживает на периодические заработки, имеет местожительства в <адрес изъят>. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного и стабильного источника доходов не имеет, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает отдельно от него, со своей матерью. Кроме того, ФИО1 Дата изъята был осужден Усть-Илимским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. имеет неснятую и непогашенную судимость. Кроме того следует, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, суда и тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следствием, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу недостаточно для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против ФИО1, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Вопреки доводам жалобы принимая решение по ходатайству следственного органа, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями УПК РФ и мотивировал необходимость избрания ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу не только ссылкой на тяжесть подозрения, но и совокупностью иных обстоятельств, приведенных в обжалуемом решении. Суду были представлены достаточные сведения, подтверждающие необходимость заключения ФИО9 под стражу и невозможность избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение судом принято без достаточных на то оснований и в отсутствие доказательств обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса по мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам обвиняемого, решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о его личности, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Частью 1 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя не содержит указание на продолжительность периода содержания ФИО1 под стражей, кроме того, суд первой инстанции, также при рассмотрении ходатайства в нарушение указанной нормы закона, этот период не указал.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно положениям ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно представленным материалам уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята , срок предварительного следствия по делу истекает – Дата изъята , Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом с Дата изъята по Дата изъята . При таких обстоятельствах, продолжительность периода содержания подозреваемого под стражей ФИО1 составляет 1 месяц 28 суток.

Поскольку судом не указана продолжительность периода содержания ФИО1 под стражей, судебное решения в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-илимского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Избрать в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до Дата изъята .

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва