УИД 50RS0016-01-2025-002442-34

Дело № 2-2298/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате административного правонарушения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 167. ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля службы эксплуатации (приказ №). ДД.ММ.ГГГГ секунду, по адресу: <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № (путевой лист легкового № от ДД.ММ.ГГГГ разместил его на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Данное административное правонарушение, зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № ДД.ММ.ГГГГ и назначен административный штраф в размере 50 000,00 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика запрошены письменные объяснения по факту нарушения п.1.6, п.2.5, п.2.8 должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны ФИО10 контролером ФИО11 контролером ФИО12 составлен акт о том, что ФИО1 отказался подписывать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о даче объяснений по факту нарушения п.1.6, п.2.5, п.2.8 должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 зачитано вслух, им прочитано. ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны ФИО2, начальником отдела Управления персоналом Половинкой Ю.В., главным юрисконсультом ФИО3 составлен акт о том, что ФИО1 не предоставил письменных объяснений по факту нарушения п.1.6, п.2.5, п.2.8 должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № по Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г. № о даче письменных объяснений. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ №). Истцом административный штраф оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование по факту причинения ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В результате служебного расследования установлено, что водитель автомобиля службы эксплуатации ФИО1 при выполнении должностных обязанностей допустил нарушение п.1.6, п.2.5, п.2.8 должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате чего Учреждение было признано виновным в нарушении п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и назначен административный штраф. Принимая во внимание тот факт, что трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке рудового законодательства не представляется возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования истца, последствия признания им иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1, разъясняет, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простая, суммы уплаченного штрафа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условия которого последний принят на работу в должности водителя автомобиля службы эксплуатации (приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № (путевой лист легкового автомобиля БІ-00084827 от 20.02.2025 г.), который находится в оперативном управлении истца, разместил его на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Данное административное правонарушение, было зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про» заводской номер №, свид. о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначен административный штраф в размере 50 000,00 рублей, который последним оплачен в полном объеме (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № с ответчика запрошены письменные объяснения по факту нарушения п.1.6, п.2.5, п.2.8 должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны ФИО2, контролером ФИО4, контролером ФИО5 составлен акт о том, что ответчик отказался подписывать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о даче объяснений по факту нарушения п.1.6, п.2.5, п.2.8 должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ г№ Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. № зачитано вслух, им прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны ФИО2, начальником отдела Управления персоналом Половинкой Ю.В., главным юрисконсультом ФИО3 составлен акт о том, что ответчик не предоставил письменных объяснений по факту нарушения п.1.6, п.2.5, п.2.8 должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ г. № по уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. № о даче письменных объяснений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут (приказ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно действующей комиссией, утвержденной приказом ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведено служебное расследование по факту причинения ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В результате служебного расследования было установлено, что водитель автомобиля службы эксплуатации ФИО1 при выполнении должностных обязанностей допустил нарушение п.1.6, п.2.5, п.2.8 должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего Учреждение было признано виновным в нарушении п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначен административный штраф в размере 50 000,00 рублей.

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения работодателю прямого действительного ущерба по вине ответчика, а также размер данного ущерба. Кроме того, работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В этой связи, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, суд полагает иск ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – №) в пользу ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: №, ОГРН: №) материальный ущерб в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025 г.

Судья Н.В. Громова