№ 2-525/2025

УИД 75RS0003-01-2025-000640-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование следующее. 11 февраля 2025 года по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Согласно материалам правоохранительных органов данное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., составляет 367 800 рублей; стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей – 138 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 367 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 116 рублей.

Протокольным определением суда от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, третье лицо ФИО1 против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о отложении рассмотрения дела не просил, ранее в судебном заседании 9 апреля 2025 года исковые требования признал частично на сумму 60 000 рублей.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 11 февраля 2025 года по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Согласно материалам правоохранительных органов, виновником ДТП признан ФИО2, который по время управления транспортным средством не соблюдал боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ГАИ УМВД России по г. Чите от 11.02.2025, вступившим в законную силу 22.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1

Вина водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из ответа УМВД России по г. Чите от 21.03.2025 следует, что согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» собственником автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., с 21 августа 2023 года является ФИО2, ....р.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки 2, государственный регистрационный знак ..., находилось в собственности ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС 2-го взвода ГАИ УМВД России по г. Чите от 11.02.2025, вступившее в законную силу 22.02.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за вред, причиненный автомобилю.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № ... от 28 февраля 2025 года, выполненному по заявлению ФИО1, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 1, государственный регистрационный знак ..., составляет 367 800 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 1, государственный регистрационный знак ..., с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 138 000 рублей.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 367 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

21 февраля 2025 года между ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт +» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 16 000 рублей.

Из платежного поручения от 24.02.2025 следует, что ФИО1 оплатила ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт +» 16 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведённые разъяснения, суд относит расходы, понесённые истцом ФИО1 на оплату определения стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 16 000 рублей к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению истцу ответчиком.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного 10 марта 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дом права и финансов» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется отказать заказчику следующие услуги: провести анализ ситуации на основе полученных от заказчика документов и информации, подготовить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу спора (исковое заявление, ходатайства и иные документы, копии документов, при необходимости осуществить сбор дополнительных доказательств, материалов о существу рассмотрения спора, в том числе совершать от имени заказчика направление писем, телеграмм, производить оплату госпошлины и иных расходов за счет заказчика (п. 1.1.) Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей (п. 4.1)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2025 года ФИО1 оплатила в кассу ООО «Дом права и финансов» 5 000 рублей.

За направление копии искового заявления ответчику истцом оплачено АО «Почта России» 12 марта 2025 года 116 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 116 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 695 руб. При подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 695 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 367 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 695 рублей, расходы за услуги АО «Почта России» за отправление искового заявления в размере 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.