Судья Кондратьев М.В. Дело № 22-2338
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 20 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багно Юрия Евгеньевича на постановление Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета Багно Юрия Евгеньевича «Юстиция» в размере 1560 рублей за 1 день участия в качестве защитника осужденного ФИО1 по назначению суда при рассмотрении материала по представлению начальника филиала по Таловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении осужденному приговором Таловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г. ФИО1 испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Таловский районный суд Воронежской области поступило представление начальника филиала по Таловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении ФИО1, осужденному приговором Таловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г., испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности.
Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по Таловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области было удовлетворено: осужденному ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором Таловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2023 г., на ДД.ММ.ГГГГ, а также на него возложена дополнительная обязанность обратиться в ГКУ ВО ЦЗН Таловского района с целью трудоустройства.
В ходе рассмотрения представления в отношении ФИО1 в суде первой инстанции защиту интересов последнего осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Багно Юрия Евгеньевича «Юстиция» Багно Юрий Евгеньевич (в реестре адвокатов значится под № 36/69, удостоверение № 0478 от 9 ноября 2002 г.), назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Багно Ю.Е. подал на постановление суда апелляционную жалобу, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с протоколом судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ в Таловский районный суд Воронежской области поступило заявление ФИО1, в котором он просил апелляционную жалобу адвоката Багно Ю.Е. не рассматривать, поскольку изложенные в ней доводы он не поддерживает, с постановлением суда согласен.
Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката Багно Ю.Е. была возвращена последнему.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Багно Ю.Е. обратился в Таловский районный суд Воронежской области с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в сумме 3120 рублей за 2 дня участия (ДД.ММ.ГГГГ – составление и подача апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания) с учетом того, что размер вознаграждения за 1 день участия составляет 1560 рублей.
Оспариваемым постановлением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату Багно Ю.Е. в размере 1560 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания, в выплате вознаграждения адвокату за составление им апелляционной жалобы суд отказал, мотивировав данное решение тем, что подача апелляционной жалобы не была им согласована с осужденным ФИО1, а также отсутствием сведений о том, что адвокат действовал вопреки воле своего подзащитного, будучи убежденным в самооговоре последнего.
В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным ввиду допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения законодательства, регулирующего вопросы о выплате вознаграждения адвокату.
Обращает внимание на то, что факт несогласования им позиции с подзащитным относительно необходимости составления и подачи апелляционной жалобы был обусловлен объективным обстоятельством, поскольку представление рассматривалось судом в отсутствие осужденного ФИО1, а также на то, что соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего основы и стандарты оказания адвокатом юридической помощи подзащитному, в случае вынужденного определения позиции по делу в отсутствие возможности ее предварительного согласования с подзащитным, адвокат должен исходить из принципа невиновности подзащитного и самостоятельно подготовить апелляционную жалобу в случае, если судом не была разделена позиция адвоката и его подзащитного. При этом согласовать такую позицию адвокат должен при первой возможности.
Указывает, что сам осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил свое согласие с доводами представления начальника УИИ, было приобщено в судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя уголовно-исполнительной инспекции, а не подано осужденным лично через приемную суда.
Полагает, что составление и подача им апелляционной жалобы в интересах осужденного в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, свидетельствует о надлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей по оказанию осужденному ФИО1 квалифицированной юридической помощи, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения его заявления о выплате вознаграждения за день занятости ДД.ММ.ГГГГ
Отмечает, что в резолютивной части оспариваемого постановления не разрешен вопрос в части заявленного им требования о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое постановление районного суда не в полной мере соответствует приведенным выше требованиям закона.
В соответствии с п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.
Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Между тем, вышеназванные требования закона районным судом соблюдены не в полной мере.
Из судебного материала усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 участия не принимал; возражений осужденного относительно последующего обжалования адвокатом судебного решения по делу в отношении него судебный материал не содержит; при этом сам факт согласия осужденного с представлением уголовно-исполнительной инспекции до его рассмотрения судом не исключает дальнейшего обжалования решения, вынесенного по результатам рассмотрения этого представления в апелляционном порядке.
Вопреки выводам районного суда, адвокат Багно Ю.Е. при подготовке и подаче апелляционной жалобы действовал в интересах осужденного ФИО1, в рамках принятого на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному, факт занятости адвоката подтверждается материалами дела, следовательно, его труд должен быть оплачен.
При таких обстоятельствах, постановление Таловского районного суда Воронежской области о частичном удовлетворении заявления адвоката Багно Ю.Е. о выплате вознаграждения подлежит отмене с принятием нового решения о полном удовлетворении требований указанного защитника, в соответствии с которыми размер его вознаграждения составит 3120 рублей за 2 дня занятости (ДД.ММ.ГГГГ – составление и подача апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета Багно Юрия Евгеньевича «Юстиция» в размере 1560 рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в ходе рассмотрения представления начальника филиала по Таловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в отношении ФИО1, отменить.
Произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату Багно Юрию Евгеньевичу в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в Таловском районном суде Воронежской области, перечислив их на счет Адвокатского кабинета Багно Юрия Евгеньевича «Юстиция» по следующим реквизитам: №
Исполнение постановления в части выплаты денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова