УИД 19RS0001-02-2022-008702-89

Дело № 33-1845/2023

Председательствующий Буцких А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Балашовой Т.А.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 950 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к нему о возмещении ущерба в порядке регресса, что является основанием для прекращения производства по делу.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции определением от 14.03.2023, с учетом определения суда от 29.05.2023 об исправлении описки, прекращено производство по настоящему делу, с чем не согласен представитель истца ФИО1 В частной жалобе он просит определение отменить. Указывает, что в рамках гражданского дела № 2-4612/2022 к ответчику иск о возмещении ущерба в порядке регресса был заявлен в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на том основании, что ФИО2 не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в рамках настоящего гражданского дела страховая компания просит возместить ущерб в порядке статей 15, 1102, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные стороны, в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, пришел к выводу, что право на предъявление требований о взыскании с ответчика убытков в виде возврата в порядке регресса сумм, выплаченных страховой компанией потерпевшему было реализовано истцом при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-4612/2022, по которому вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате которого погиб пешеход. Выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 475 000 руб., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регресса к виновнику ДТП в размере выплаченного возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 950 руб.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-4612/2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 475 000 руб., возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. (л.д. 47-48).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа требований, фактических обстоятельств дела, проанализировав предметы и основания двух гражданских дел, пришел к выводу о том, что фактически заявленный к разрешению спор тождественен ранее рассмотренному спору, поскольку в том и в другом случае требования ПАО СК «Росгосстрах» направлены на возмещение вреда в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2019, что, по мнению судебной коллегии, с бесспорностью свидетельствует о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по данным требованиям на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора в обоснование требований жалобы о том, что иск по настоящему делу основан на иных нормах закона, чем указанные в иске по делу № 2-4612/2022, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм права, поскольку юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает, в обоих исках являются тождественными.

Обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд с аналогичными рассмотренным судом по делу № 2-4612/2022 требованиями к ответчику, фактически свидетельствует о несогласии истца с ранее принятым по указанному гражданскому делу судебным решением, правом на апелляционное обжалование которого истец не воспользовался, решение суда по делу № 2-4612/2022 вступило в законную силу 18.10.2022. Однако, такая форма реализации права истца на судебную защиту нормами процессуального права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак