Судья: Покрамович Р.И. (дело №2-24/2023) Дело № 33-3182-2023 г.

УИД 46RS0011-01-2022-000234-88

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

9 августа 2023 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Букреевой Е.В.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Курского района Курской области о признании недействительным соглашения, постановления органа исполнительной власти и применении последствий недействительности сделок

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО2, Администрации Курского района Курской области о признании недействительным соглашения, постановления органа исполнительной власти и применении последствий недействительности сделок.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащих ФИО1, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным рассмотрение дела по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела истец продал один из земельных участков.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 года заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <данные изъяты>

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Установленное в п. 5 абз. 2 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из материалов дела представленного в суд апелляционной инстанции следует, что предметом спора по гражданскому делу являются спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1

Поскольку обеспечительные меры по своей сути являются мерами, гарантирующими исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно принял их по заявлению ответчика.

Оснований не согласится с указанным выводом судьи, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные ответчиком меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом не допущено, а частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого судьей определения.

Таким образом, определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: