Судья: Побединская М.А. Дело <данные изъяты> (2-3183/2023)

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-4/57/623-2034И многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту <данные изъяты>. Согласно п. 1 передаточного акта, общая площадь объекта составляет 37,50 кв.м. По произведенному расчету истцу разница в площади объекта по договору и площади, указанной в передаточном акте, составляет 0,59 кв.м., что, по мнению истца, дает основания полагать, что им уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, при осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 833 060 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения -оставлена без внимания.

Истец просил признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскать взыскать излишне уплаченную сумму по договору, в размере 82 983,15 руб., стоимость устранения строительных недостатков, в размере 312 930 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда, в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования, в размере 69 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб., почтовые расходы, в размере 547,28 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, в размере 312 930 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования, в размере 69 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 900 рублей, почтовые расходы, в размере 547 рублей 28 копеек, всего взыскал 514 377, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 6 329, 30 рублей.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части присуждения ко взысканию штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой ответчиком части. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объеме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении судебного решения в приведенной части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в период действия моратория (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует системному толкованию положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, распространившего мораторий и на неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, применяемые в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом РФ «Об участии в долевом строительстве».

Таким образом, заявленный истцом штраф не подлежит взысканию, поскольку требование к застройщику рассмотрено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует цели принятия данного нормативного правого акта.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отметь в части взыскания штрафа.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» – отказать, указав в резолютивной части о взыскании всего 414 377 рублей 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи: