2-231/2024
24RS0013-01-2024-000066-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Емельяново 30 мая 2025 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 653 174 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 315 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: TC1 NISSAN TERRANO г/н № под управлением собственника ФИО2, ТС2 TOYOTA WISH г/н № под управлением собственника С.А., ТСЗ PEUGEOT 407 г/н № под управлением собственника ФИО4 ФИО2 своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность остальных участников ДТП не застрахована. В объяснении об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЭКСПЕРТ» с просьбой о проведении независимой экспертизы, стоимость которой составила 15 600 руб. По результата независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонт на дату ДТП составляет без учета износа составила 695 900 руб., с учетом износа 257 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 653 174 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 718 580 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о чем указано в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, просила возмещение ущерба просит опередить с учетом износа.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Wish г/н № под управлением собственника ФИО1, Nissan Terrano г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ТСЗ Peugeot 407 г/н № под управлением собственника ФИО4 (л.д.9).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Wish г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Nissan Terrano г/н № и водителя автомобиля ТСЗ Peugeot 407 г/н № гражданская ответственность не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Wish г/н № были причинены повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, правая задняя фара, заднее правое крыло, задняя рамка гос.номера, задний гос.номер, передняя рамка гос.номера, передний гос.номер, передний капот, передний бампер, а также возможно имеются скрытые дефекты, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на впередистоящее транспортное средство Toyota Wish г/н №, собственником которого является ФИО1, в результате чего, который впоследствии совершил наезд на впередистоящее транспортное средство ТСЗ Peugeot 407 г/н № под управлением ФИО4, данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (л.д.8,9, административный материал), при составлении объяснения о ДТП ответчик свою вину признал (административный материал).
Согласно представленному в материалы дела досудебному экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish г/н № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 257 000 руб., с учетом износа 695 900 (л.д.12-28).
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 653 174 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 236 276 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 718 580 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения (л.д.142).
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.
Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish г/н №, без учета износа составила 653 174 руб., а также принимая во внимание, что в указанном ДТП установлена вина ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 653 174 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 600 руб. (л.д.11).
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-П истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 руб. (л.д.29).
Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление и отправка досудебной претензии, составление и подача искового заявления, уточнённого искового заявления, составление и подача частной жалобы, суд считает указанную сумму законной и обоснованной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на представление своих интересов представителю ООО «СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ», ФИО5, ФИО3, которая выдана представителям для представления интересов ФИО1 по вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с чем, требование истца о взыскании расходов понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 732 руб. (л.д.6,7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 653 174 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 600 руб., расход на составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (16.06.2025 г.).
Председательствующий: Павлова К.П.