Судья Белякова И.А. № 33-6221/2023

64RS0045-01-2023-002571-56

№ 2-2485/2023 (М-1950/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 2 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, к ФИО2, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенного по адресу: <адрес>., оформленных протоколом № 1 от 12 апреля 2023 года.

В обоснование требований указано, что истец ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ». В период с 6 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 1 от 12 апреля 2023 года. Инициатором указанного собрания являлся собственник квартиры № - ФИО2 По мнению истца, решения, принятые на указанном общем собрании, являются недействительными, поскольку допущены существенные нарушения порядка извещения и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления включения в реестр лицензий многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>., ООО «УК «Добрый дом» до принятия решения по настоящему делу.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 2 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено, приостановлено включение в реестр лицензий многоквартирного дома № по <адрес> ООО «УК «Добрый дом» до принятия решения по настоящему делу.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 2 мая 2023 года отменить. Автор жалобы указывает, что применение судом обеспечительных мер не соответствует целям обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон, при этом доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав истца, не представлено.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Рассматривая заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141, 142 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия указанной заявителем меры по обеспечению иска.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 139 ГПК РФ, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиком мер, которые бы повлияли на рассматриваемое судом дело.

Поскольку никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчика, истцом не представлено, судья суда апелляционной инстанции полагает, что у судьи суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления ФИО3 и принятия обеспечительных мер не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Предположение истца о том, что ООО «УК «Добрый дом» не будут исполняться должным образом обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства. В случае если заявителю будут причинены убытки, законодателем предусмотрен механизм защиты нарушенных прав.

Судья суда апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, не находит обстоятельств, связанных с причинением истцу значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении истребуемых обеспечительных мер.

Вместе с тем в данном случае необходимо принять во внимание необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления включения в реестр лицензий многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>., ООО «УК «Добрый дом» до принятия решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 2 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, к ФИО2, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, к ФИО2, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Судья