УИД 24RS0017-01-2021-006596-36

Гражданское дело № 2-3447/2022

А-2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 декабря 2022 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили заливы квартиры истца в результате протекания атмосферных осадков через крышу многоквартирного жилого дома в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Скайэнерго». Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома проводились в соответствии с договором подряда, заказчиком и организатором работ которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТехСтройЭксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 74 100 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была подана претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 74 100 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 663 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Баумана», ООО «Скайэнерго».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Пари».

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечила явку своего представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представила. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление указала, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ По итогам электронного аукциона, между ООО «Скайэнерго» и техническим заказчиком – муниципальным учреждением МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления следует, что затопление квартиры истца происходило после ремонта крыши подрядной организацией. ООО «Скайэнерго» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушило п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», допустив не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в доме <адрес> Таким образом, причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является ООО «Скайэнерго».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Баумана», ООО «Скайэнерго», АО «Страховая компания «Пари», МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо иных ходатайств не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2020-2022 годы, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам электронного аукциона между МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчиком) и ООО «Скайэнерго» (подрядчиком) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. Объектом капитального ремонта, в том числе, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вид работ на объектах: ремонт крыши, ремонт системы электроснабжения (пп. 1.1, 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, и не оспаривалось сторонами, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводились подрядной организацией ООО «Скайэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте ООО УК «Баумана» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ремонта крыши подрядной организацией ООО «Скайэнерго».

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, заместителя главного инженера ООО УК «Баумана» ФИО5, следует, что в результате проведения мероприятий по осмотру <адрес> установлено, что в коридоре на потолке зафиксированы желтые разводы на площади 3 кв.м; частично нарушен штукатурно-окрасочный слой; на стене, граничащей с санузлом, намокли обои на площади 1,5 кв.м и частично отстали; туалет: на потолке желтые разводы, темные пятна на площади 1,2 кв.м, на стене, граничащей с ванной, темные пятна; спальня малая: на потолке желтые разводы и пятна на площади 0,5 кв.м; спальня большая: на потолке намокла потолочная плитка ПВХ, частично отстала, на стене, граничащей со спальней малой, частично намокли и отстали обои на площади 1 кв.м, под обоями образовались темные пятна, в углах намокли и частично отстали обои; кухня: на стене, граничащей с ванной, намокли обои на площади 1 кв.м и частично отстали, на потолке намокла потолочная плитка ПВХ.

Согласно заключению заместителя главного инженера ООО УК «Баумана» ФИО5, затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине течи с крыши при проведении капитального ремонта на крыше многоквартирного дома подрядной организацией.

Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «Скайэнерго» капитального ремонта на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТехСтройЭксперт», по заданию истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 74 100 руб.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры в размере 74 100 руб., не оспаривается. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что досудебное исследование проведено с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации ООО «Скайэнерго» и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройЭксперт». Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в заключении специалиста размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 74 100 руб. на дату проведения экспертизы, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО УК «Баумана» - заместителем главного инженера ООО УК «Баумана» ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом ООО «ТехСтройЭксперт» из объема повреждений, определенных в акте осмотра, что следует из заключения. В связи с чем, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на подготовку досудебного исследовании ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 8 000 руб. Несение расходов на проведение досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., договором № ЕОЕ-08/2021 на оказание услуг по проведению экспертизы после затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем суд полагает возможным, взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость досудебной экспертизы, по мнению суда, не является завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца так же подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 663 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по территории Красноярского края в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 663 руб., а всего взыскать 84 763 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2022 г.