Санкт-Петербург

Дело № 2-8380/22 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Выборгскому району Санкт-Петербурга находится исполнительное производство № 12316/21/78002-ИП от 19.01.2021, возбужденного на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 по гражданскому делу № 2-3448/2019; в рамках данного исполнительного производства должником является истец, взыскателем - ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

20.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Выборгскому району Санкт-Петербурга наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, в том числе на транспортное средство – автомобиль Opel Vivaro, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС №

автомобиль был изъят у должника и хранится на специализированной автостоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>

истец ссылается на то, что в соответствии с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 по гражданскому делу № 2-3448/2019 обращено взыскание на транспортное средство истца путем его продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размер 1 030 402 рубля 39 копеек, однако с января 2021 года торги не организованы, автомобиль не продан; исполнительное производство исполняется путем списания денежных средств со счета должника.

Ссылаясь на указанное, истец просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 12316/21/78002-ИП от 19.01.2021, а именно: автомобиль Opel Vivaro, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлен отзыв на иск.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. При этом ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является должник и надлежащий взыскатель.

Настоящее исковое заявление об освобождении имущества от ареста предъявлено истцом к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов исполнительного производства № 12316/21/78002-ИП от 19.01.2021 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07.04.2022 по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя: ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником: ООО «Нэйва».

Из представленных ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сведений усматривается, что решением Арбитражного суда Москвы от 19.01.2017 по делу № А-40-207288/16-178-192 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Изложенное дает основания полагать, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку взыскателем по исполнительному производству № 12316/21/78002-ИП от 19.01.2021 является ООО «Нэйва» с 07.04.2022, соответственно, ООО «Нэйва» также является залогодержателем спорного транспортного средства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем, со стороны истца ходатайства или согласия о замене ответчика на надлежащего, в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования, заявленные истцом к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Статьей 40 ГПК РФ суду дано право привлекать соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, характер рассматриваемого правоотношения допускает рассмотрение дела без участия соответчиков, а потому суд не счел возможным привлекать таковых к участию в деле, что не нарушает при этом права истца, поскольку истец не лишен возможности предъявления иска непосредственно к надлежащему ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Кроме того, истец, как надлежащий должник в рамках исполнительного производства, заведомо не вправе требовать освобождения своего имущества от ареста.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 13.01.2023