УИД 54RS0030-01-2023-005223-32

Судья Лукина Н.В. Материал № 9-578/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года материал по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ООО «СОФТИ» (ИНН <***>), ООО «СОФТИ» (ИНН <***>), ООО «СБК», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ

по частной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО) подал в Новосибирский районный суд Новосибирской области исковое заявление к ООО «СОФТИ» (ИНН <***>), ООО «СОФТИ» (ИНН <***>), ООО «СБК», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Банка «Левобережный» (ПАО) – ФИО4 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами судьи о достижении сторонами спора условия о договорной подсудности. При этом указывает, что между сторонами спора отсутствует договоренность о передаче спора на рассмотрение какого-то одного конкретного суда. Договором кредитной линии, договором ипотеки, договором залога предусмотрено, что все споры разрешаются в Ленинском районном суде г. Новосибирска. При этом, из договоров поручительства следует, что все споры разрешатся по месту нахождения кредитора. На дату обращения с исковым заявлением место нахождения Банка «Левобережный» (ПАО) – <...>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

По мнению апеллянта, условия кредитного договора, договора ипотеки, договора залога и договоров поручительства содержат неразрешимые противоречия, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском по месту жительства ответчиков.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая Банку «Левобережный» (ПАО) исковое заявление, поданное в Новосибирский районный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика ООО «СОФТИ» (ИНН <***>) и месту жительства ответчиков ФИО1 и ФИО3, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что договорами кредитной линии, залога и поручительства, на которых основаны исковые требования Банка «Левобережный», установлена подсудность спора Ленинскому районному суду г. Новосибирска.

Данные выводы судьи являются правильными.

Так, п. 5.6.2. договора кредитной линии, заключенного между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «СОФТИ» (ИНН <***>), п. 7.3.2 договора ипотеки, заключенного между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «СОФТИ» (ИНН <***>), п. 6.3.2 договора залога движимого имущества, заключенного между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «СОФТИ» (ИНН <***>), установлено, что в случае если споры, разногласия или требования, возникающие по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке, то разрешаются в суде по месту нахождения кредитора/залогодержателя, а именно Федеральном суде общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска.

Пунктом 4.3 договоров поручительства, заключенных между Банком «Левобережный» (ПАО) с одной стороны, ООО «СОФТИ» (ИНН <***>), ООО «СБК», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – с другой установлено, что все споры и разногласия, возникшие по договору, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы частной жалобы о том, что в договорах поручительства не указан конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли спор, являются необоснованными.

Так, как указано выше, условиями договоров поручительства установлено, что все споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения кредитора. При этом, местом нахождения кредитора - Банка «Левобережный» (ПАО) указан адрес: <...>, что относится к территории Ленинского района г. Новосибирска. Таким образом, условия договоров поручительства позволяют определить суд, к подсудности которого стороны отнесли возникающие споры. Таким судом является Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Последующее изменение Банком «Левобережный» (ПАО) своего местонахождения не отменяет достигнутого ранее соглашения о подсудности споров Ленинскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Банк «Левобережный» (ПАО) – без удовлетворения.

Судья