Дело № 2-507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Хрусловой Ю.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере 6 000 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с претензией о несогласии с решением по заявлению. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 93 659 рублей 09 копеек. При вынесении решения Финансовым уполномоченным не учтен факт злоупотребления правом со стороны заявителя, длительное время не обращавшегося с претензией после полученного отказа, тот факт, что сумма подлежащей взысканию неустойки, с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 39 024,60 рублей не соотносится с суммой основного долга и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, от исковых требований не отказывался.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО2, не явился, надлежащим образом извещен, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к САО «ВСК «удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 93 659 рублей 09 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, под управлением под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №., гражданская ответственность заявителя – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого Страховщиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновником ДТП признана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 165 000 рублей, величины УТС в размере 26 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату заявителю в размере 117 073 рубля 83 копейки (в связи с установлением обоюдной вины водителей), в том числе страховое возмещение в размере 64 652 рубля 33 копейки, величину УТС в размере 13 396 рублей 90 копеек, неустойки в размере 39 024 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 100 947 рублей 67 копеек, величины УТС в размере 13 396 рублей 90 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Сведения о направлении ответа на претензию у финансового уполномоченного отсутствуют.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что Страховщиком нарушены требования, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие обязанность Страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из требований ст. 191 Гражданского кодекса РФ, размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения потребителя в САО «ВСК») по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 132 683 рубля 69 копеек, и с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 39 024 рубля 60 копеек, пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 93 659,09 рублей.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится исключительно в компетенции суда.

Суд находит обоснованными выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО1 права требовать взыскания неустойки за указанный период.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, САО «ВСК» указывало на несоразмерность взысканной неустойки, просило о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из его заявления Финансовому уполномоченному.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос финансового уполномоченного САО «ВСК» сообщило о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения требований заявителя просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, финансовый уполномоченный указал в решении, что согласно вышеуказанной норме, вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Применительно к данному спору, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 40 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей у суда не имеется, поскольку у заинтересованных лиц отсутствует материально – правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обжалование указанного акта истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК обратилось посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд с иском об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования.

В связи с чем оснований, для оставления настоящего искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 93 659 рублей 09 копеек, снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года

Председательствующий: О.С. Коннова