№ 2-32/2023
УИД 61RS0018-01-2022-002822-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В. при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 Э.И.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Volksvagen Passat CC», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Volksvagen Passat CC» получил механические повреждения. В отношении транспортного средства «ВАЗ 21061» отсутствует действующий полис ОСАГО. Определением от 17.09.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта составила 751797 рублей 70 копеек, затраты на проведение экспертизы - 7500 рублей, государственная пошлина при обращении в суд – 10718 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчиков, в том числе, с привлечённых к участию в деле в процессе рассмотрения судом, ФИО3 и ФИО6.
Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Участвовавший ранее в судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения после того, как водитель не справился с управлением. Хотя сработали подушки безопасности, он получил телесные повреждения.
Участвовавший ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не является собственником транспортного средства, договор купли-продажи не заключал; автомобиль собственника не имеет. Свою вину в совершении ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, заявленного истцом.
В предоставленном суду возражении ответчик ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных к нему требований, поскольку не являлся собственником транспортного средства, произвёл его отчуждение по договору купли-продажи от 21.05.2021 года.
Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.09.2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Volksvagen Passat CC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 18-19). Автомобиль «Volksvagen Passat CC», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 9, 10); гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д. 11, 36). Автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 Э.И.О. на основании договора купли-продажи от 21.05.2021 года, заключённого с ФИО3, сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства суду ответчиком не предоставлены.
В отношении автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 11.10.2022 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ФИО3 (л.д. 85).
Определением от 17.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано; при этом в описательно-мотивировочной части определения указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Volksvagen Passat CC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 18). В приложении к данному определению указано, что автомобиль «Volksvagen Passat CC», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде повреждений левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера и скрытых повреждений; автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде повреждений левого переднего крыла, капота, переднего бампера, решётки радиатора (л.д. 19). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Исходя из обстоятельств дела и характера механических повреждений, полученных каждым транспортным средством в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что непривлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения ПДД, повлекших ДТП.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Скорость, с которой водитель ФИО2 двигался по дороге, была избрана без учёта конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило безопасность участников дорожного движения и выполнение водителем требований ПДД, ответчик не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения, что повлекло столкновение автомобилей. Доказательств обратному ответчиками не представлено.
Кроме того, вопрос о наличии вины в ДТП не может являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как исследуется при решении спора в гражданском процессе. Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет значения при рассмотрении гражданского дела и не свидетельствует о невозможности установления факта виновности ответчика в ДТП в рамках гражданского судопроизводства в целях возложения на виновное лицо гражданско-правовых последствий.
Между столкновением автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем истца «Volksvagen Passat CC», государственный регистрационный знак №, и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий других лиц ответчиком в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, допустимых доказательств этого материалы дела не содержат, в приложении к определении от 17.09.2022 года содержатся сведения только о полисе ОСАГО водителя ФИО1.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механическое повреждения (л.д. 108-110).
Из заключения автотовароведческой экспертизы от 13.02.2023 года № 14/23 следует, что стоимость транспортного средства «Volksvagen Passat CC», государственный регистрационный знак № по состоянию на 15.09.2022 года составляет 684500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 766823 рубля, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 472511 рублей (л.д. 100-135). Из заключения автотовароведческой экспертизы от 31.03.2023 года № 171/23 следует, что величина годных остатков составляет 169661 рубль (л.д. 150-174). Иные доказательства величины причинённого ущерба ответчиками не предоставлены, имеющиеся в деле доказательства допустимыми доказательствами не оспорены.
Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года № 716-О, потерпевший при недостаточности произведённой с учётом износа деталей страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, в соответствии с требованиям ст. 15 ГК РФ, в целях исключения возможности неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, в размере 514839 рублей.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО5 Э.И.О., то именно на данного ответчика, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена ответственность за вред, причинённый имуществу истца. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, или что ФИО5 Э.И.О. не являлся собственником транспортного средства на день совершения ДТП, ответчиком суду не предоставлено. Отсутствие в органах ГИБДД сведений о ФИО5 Э.И.О. как о собственнике транспортного средства на право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи, не влияет, поскольку регистрации в ГАИ данный вид сделок не требует.
Исходя из того, что между действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, и причинением транспортному средству истца ФИО1 механических повреждений имеется причинно-следственная связь, гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО5 Э.И.О. как собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6 в размере, определённом судебной автотовароведческой экспертизой. В удовлетворении требований истца в отношении остальных ответчиков следует отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО6, исходя из величины удовлетворённых судом требований, в счёт возмещения судебных расходов, оплату государственной пошлины – 8348,39 рублей. В подтверждение расходов на оплату экспертизы предоставлен кассовый чек на сумму 7500 рублей. Данные судебные расходы также подлежат возмещению, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами и являлись необходимыми для подтверждения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 514839 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей; в счёт возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 8348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 39 копеек, в счёт возмещения расходов по проведению оценки ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Шаповалова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года.