Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2413
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 14 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Горшкова Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
адвоката Наумова Г.В., представившего ордер № и удостоверение №
обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синюкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Наумова Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконного сбыта ФИО5 наркотического средства – диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина общей массой не менее 1,23 грамма, то есть в значительном размере.
Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство были соединены ряд других уголовных дел по фактам совершения аналогичных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 был освобожден из-под стражи и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе он продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО4, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Синюков В.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление районного суда ввиду его незаконности и необоснованности и избрать последнему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку для этого имеются достаточные основания. Ссылается на то, что выводы суда о том, что, не находясь под стражей, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу не основаны на материалах дела, представленных суду следственным органом в подтверждение доводов ходатайства.
Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, однако был освобожден и-под стражи, при этом в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, своевременно являлся по вызовам следователей, принимал участие в следственных действиях, не скрывался от органов предварительного расследования, не оказывал давления на свидетелей (потерпевших) по делу и не препятствовал иным образом производству по делу.
Считает, что единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу фактически является тяжесть инкриминируемых ему деяний, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Полагает, что оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении значительного количества преступлений не имелось, поскольку отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к их совершению, более того, некоторые доказательства по делу, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 угрожал ФИО10 и ФИО11, а также на то, что он страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в оказании ему медицинской помощи; что у обвиняемого имеется постоянное место жительства на территории <адрес>, где он проживал с сожительницей и малолетним ребенком, находящимися на его иждивении; работал у своей матери, являющейся индивидуальным предпринимателем, что в своей совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей и исключает возможность того, что он скроется от органов предварительного следствия и суда.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При вынесении постановления по настоящему делу суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.
Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При разрешении ходатайства суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенным преступлениям и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что он не работает и легального источника дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что он, не находясь под стражей, предвидя возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления.
Каких-либо сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.
Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующему основанию.
В силу требований закона в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Поскольку ФИО1 задерживался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области был освобожден из-под стражи с избранием ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что в общей сложности составило 3 суток содержания его под стражей, а затем вновь был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, то в срок, на который следственный орган просил избрать обвиняемому меру пресечения, подлежало включению время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего датой окончания указанного срока должно было являться ДД.ММ.ГГГГ, чего судом первой инстанции сделано не было.
С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в оспариваемое постановление соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:
уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова