Председательствующий: Верещак М.Ю.
Дело № 33-4375/2023
№ 2-3145/2022
55RS0002-01-2022-004452-05
определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
27 июля 2023 года
заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3145/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.04.2020 между компанией «Омское Юридическое Бюро» (ИП О.В.) (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение услуги, связанные с правовым анализом документов, устными консультациями и подготовкой документов, необходимых для возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3.2. договора предусмотрена уплата первоначального взноса в размере 30000 рублей в срок до 20.06.2020. Общая стоимость услуг составила 115000 рублей, при этом заказчик обязан был вносить ежемесячный платеж в размере 10000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца. По состоянию на 23.06.2022 услуги оказаны в полном объеме, между тем их оплата заказчиком не произведена, помимо первоначального взноса, иных платежей ФИО2 не вносил.
По договору уступки требования (цессии) № А-22/05-06 от 21.05.2022 право требования к ответчику передано ФИО1
В этой связи просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2020 в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10842,07 рублей за период с 21.07.2020 по 23.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, возместить расходы по оплате государственной пошлины - 3075,26 рублей.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 года заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
21.06.2023 в Омский областной суд поступило заявление представителя истца ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указано, что после вынесения апелляционного определения возникли обстоятельства, которые могут повлиять на исход гражданского дела, но ранее не были известны истцу.
Так, из акта от 20 апреля 2022 года, который не был передан ему при уступке долга, следует, что ФИО2 признает наличие задолженности по договору об оказании юридических услуг от 28 апреля 2020 года в размере 59700 рублей, которая возникла после окончания процедуры банкротства. О наличии этого документа ФИО1 стало известно 01.06.2023 после вынесения апелляционного определения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 396 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив приведенные в заявлении доводы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В обоснование доводов о пересмотре апелляционного определения сторона истца предоставляет акт от 20.04.2022, подписанный от имени заказчика ФИО2 и представителя исполнителя, из которого следует, что ФИО2 обязуется погасить задолженность по договору об оказании услуг от 28.04.2020, возникшую по состоянию на 20.04.2022 после окончания процедуры банкротства, в сумме 59700 рублей, полагая, что названный документ является основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, приведенные обстоятельства вновь открывшимися, способными повлиять на исход дела, не являются.
Акт датирован 20.04.2022, то есть существовал как на дату рассмотрения спора по существу, так и на дату уступки права требования ФИО1, то есть информацией об этих обстоятельствах последний мог располагать.
Кроме того, как следует из пункта 1.1. договора уступки требования (цессии) № А-22/05-06 от 21.05.2022, ИП ФИО4 уступил ФИО1 право требования долга к ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2020 в сумме 85000 рублей, в то время как на тот момент, якобы уже существовал акт от 20.04.2022, в котором значится иная сумма долга заказчика – 59700 рублей.
Судом апелляционной установлено, что процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена определением арбитражного суда от 25.04.2022, после завершения процедуры реализации имущества ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а требования ФИО1 не относятся к обязательствам, поименованным в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются и требованиями, о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать.
В представленном акте указано на наличие задолженности, которая возникла после завершения процедуры банкротства, в то время как ФИО1 предъявлены требования о взыскании платы за юридические услуги, исполнение которых подтверждены актом от 06.08.2020, а их оплата должна быть произведена не позднее 20.03.2021, то есть до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В этой связи документ, являющийся по убеждению заявителя основанием пересмотра судебного акта, на исход дела повлиять не мог.
В своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого апелляционного определения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судебной коллегией апелляционное определение.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 года отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
________________А.А. Суханова
«____» ______________ 20___г.