РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации МО Веневский район по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Вокан» адвоката Смирнова А.А., представителя ответчика МУП МО Веневский район «ВодаКанализация-Венев» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район, ООО «Вокан», МУП МО Веневский район «ВодаКанализация-Венев» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район, ООО «Вокан», МУП МО Веневский район «ВодаКанализация-Венев» о взыскании ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

За период со 2 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в результате аварийных ситуаций на центральном водопроводе города Венева из колодца центрального водопровода происходили залития, принадлежащих истцу, земельного участка и жилого дома, чем истцу был причинен ущерб на сумму 476681 рубль 50 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8087 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагала, что ответственность за причиненный ей вред должна нести администрация МО Веневский район в соответствии с п.1.3, п.4.1.2 муниципального контракта, заключенного между администрацией МО Веневский район и ООО «Вокан». При этом она стороной контракта не является, а обязательства из причиненного ей вреда в силу закона возникли именно у администрации МО Веневский район.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что ответственность перед ФИО1 должна быть возложена на администрацию МО Веневский район, которая действовала в качестве заказчика работ, предметом которых являлся ремонт центрального водопровода г. Венев водозабор мкр. Южный – Слобода Стрелецкая, передача результата выполненных работ подрядчиком заказчику, приемка и оплата выполненных работ заказчиком. Из указанного контракта следует, что на заказчика – администрацию МО Веневский район возложена обязанность по осуществлению контроля за порядком и сроками выполнения работ (п. 1.3, п. 4.1.2), проведения экспертизы выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.1.4). Таким образом, условия муниципального контракта возлагают на администрацию МО Веневский район обязанность осуществлять контроль и надзор как за порядком выполнения работ, так и осуществлять контроль выполненных работ, и оплатить работы только в том случае, если они соответствуют предъявляемым требованиям к качеству работ и к результату выполненных работ. Администрация МО Веневский район приняла выполненные подрядчиком работы и оплатила их при том, что в настоящее время администрация МО Веневский район утверждает, что при выполнении работ подрядчик использовал ненадлежащие / некачественные материалы.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 не является стороной договора, заключенного между администрацией МО Веневский район и ООО «ВОКАН», лицом, обязанным возместить причиненный прорывом водопровода ущерб, является администрация МО Веневский район, которая приняла результат выполненных ООО «ВОКАН» работ и приняла решение о вводе водопровода в эксплуатацию после ремонта. При этом, в силу ст. 1081 ГК РФ, у администрации МО Веневский район возникнет право регрессного требования к ООО «ВОКАН» в размере выплаченного возмещения. В свою очередь, если ООО «ВОКАН» считает, что ему был представлен поставщиком некачественный материал для укладки водопровода, оно имеет возможность обратиться с соответствующим иском к поставщику.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Ссылалась на то, что Администрация муниципального образования Веневский район не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и по вине которого был причинен вред имуществу истца ввиду следующего. 10 января 2022 года между администрацией муниципального образования Веневский район и ООО «Вокан» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту центрального водопровода <данные изъяты>. Результат выполненных работ был сдан подрядчиком заказчику в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2022 года. Работы выполнены фактически с 10 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года. Однако, за период с 15 декабря 2022 года по 11 мая 2023 года на центральном водопроводе <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло 14 аварийных ситуаций. Все аварийные ситуации были связаны с разрушением целостности труб, что подтверждено результатами испытаний, проведенных Ассоциацией производителей трубопроводных систем (информация о результатах проведенных испытаний № 25/23 - АПТС от 03.02.2023 г.).

Таким образом, причиной всех произошедших аварийных ситуаций послужил факт использования ООО «Вокан» при выполнении работ по контракту труб, не соответствующих требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. 1 и 2) «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» в части п. 5.1. и приложению Г (технические требования к композициям полиэтилена).

3 марта 2023 года сторонами контракта был составлен акт о недостатках (дефектах), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по перекладке полиэтиленовой трубы ПЭ100 SDR 13,6 315*23,2.

Из изложенного следует, что вина администрации МО Веневский район в произошедшем залитии и причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Кроме того, с 1 июля 2021 года водопровод находится на балансе и обслуживании МУП «ВК-Венев» на основании договора от 01.07.2021 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Представитель ответчика МУП МО Веневский район «ВодаКанализация-Венев» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к МУП ВК «Венев», поскольку МУП МО Веневский район «ВодаКанализация-Венев» не принимала работы по капитальному ремонту по центрального водопровода <данные изъяты>. Водопровод после ремонта им не передавался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЗ «Пласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено, размере.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Водопроводная сеть, насосные станции, водозаборные сооружения <данные изъяты> являются собственностью администрации МО Веневский район.

10 января 2022 года между администрацией муниципального образования Веневский район и ООО «Вокан» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту центрального водопровода <данные изъяты>. Результат выполненных работ был сдан подрядчиком заказчику в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2022 года. Работы выполнены фактически с 10 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту центрального водопровода г<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией (Приложение № к контракту), техническим заданием (Приложение № к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (Приложение № к контракту).В соответствии с условиями контракта на заказчике работ лежит обязанность по обеспечению контроля за осуществлением подрядчиком работ, а также обязанность по принятию и оплате надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта (п.1.3 контракта).

Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.4.1.4 контракта).

После приемки администрацией МО Веневский район выполненных работ за период с 15 декабря 2022 года по 11 мая 2023 года на центральном водопроводе <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло 14 аварийных ситуаций.

В результате аварийных ситуаций на центральном водопроводе <данные изъяты> из колодца центрального водопровода происходили залития принадлежащих истцу ФИО1 земельного участка и жилого дома, чем истцу был причинен ущерб на сумму 476681 руб. 50 коп. Размер ущерба установлен заключением ООО «Эксперт Центр» № от 2 февраля 2023 года и не оспаривался ответчиками. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства как относимое и допустимое.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3).

В силу части 1.1. статьи 6 данного Закона полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка в результате аварийных ситуаций на центральном водопроводе <данные изъяты> из колодца центрального водопровода, принадлежащего ответчику администрации МО Веневский район, установлен судом. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последняя освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине. Однако, доказательств этого суду не представлено. Разрешая заявленные требования к администрации МО Веневский район и удовлетворяя их, суд исходит из того, что орган местного самоуправления как собственник системы водоотведения, обязан решить вопрос о приведении водопроводных сетей в соответствие с требованиями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в соответствии с требованиями указанного закона обязан принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

На основании договора о закреплении имущества от 1 июля 2021 года водопроводная сеть, насосные станции, водозаборные сооружения мкр. «Южный» и Слободы Стрелецкая закреплены администрацией МО Веневский район за МУП Веневский район «ВодаКанализация-Венев» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 1.2 договора имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью муниципального образования. Одновременно, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, причиной прорыва центрального водопровода не являлась хозяйственная деятельность МУП Веневский район «ВодаКанализация-Венев», связанная с эксплуатацией водопровода. В связи с чем исковые требования к МУП Веневский район «ВодаКанализация-Венев» не подлежат удовлетворению

В тоже время, как следует из материалов дела, первый прорыв магистрального водопровода произошел 15 декабря 2022 года, что подтверждается актом. При этом 20 декабря 2022 года администрация муниципального образования Веневский район приняла работы по ремонту центрального водопровода <данные изъяты>, у ООО «Вокан», указав в акте сдачи-приемки, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта. Заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в работах, выполненных подрядчиком, не обнаружил. Экспертиза выполненных работ на соответствие требованиям и условиям контракта проведена. Заказчик произвел оплату работ на сумму 7 460 399 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2022 года.

Акт о недостатках работ был составлен комиссией в составе заместителя главы администрации МО Веневский район, и.о. директора МУ «УС ЖКХ», директора МУП «ВодаКанализация-Венев», директора ООО «Вокан» только 3 марта 2023 года, когда на этот момент происходили многочисленные прорывы водопровода (акты от 15 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 2 января 2023 года, 21 января 2023 года, 31 января 2023 года, 10 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года). Из акта следует, что результаты испытаний, проведенных Ассоциацией производителей трубопроводных систем указывают на несоответствие предоставленного заказчиком образца полиэтиленовой трубы <данные изъяты> питьевая ГОСТ 18599-2001, дата изготовления – сентябрь 2022, требованиям ГОСТ 18599-2001 (с изм. 1 и 2) «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» в части п.5.1 и приложения Г (технические требования к композициям полиэтилена).

На основании п.6.8 контракта подрядчик ООО «Вокан» обязался за свой счет устранить недостатки, указанные в акте в установленные сроки.

Таким образом, ответственность подрядчика ООО «Вокан» возникла в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту центрального водопровода (глава 25 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Вокан» не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика администрации муниципального образования Веневский район в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8087 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Веневский район ущерб, причиненный залитием, в размере 476681 рубля 50 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8087 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вокан», МУП МО Веневский район «ВодаКанализация-Венев» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова