Дело № 2-498/2025
УИД 03RS0028-01-2025-000618-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхние Киги 13 мая 2025 года
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маленковой М.В.,
при секретаре Усове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 211 000 руб. Договором установлен окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. 28.09.20323 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годп сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 271 063 руб. 05 коп., в том числе: 237 220 руб. 60 коп. - по просроченной ссуде, 31 337 руб. 21 коп. – по просроченным процентам, 2 505 руб. 24 коп. - штрафы и неустойка. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 271 063 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131 руб. 89 коп.
Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен АО «Тинькофф Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 211 000 руб. Договором установлен окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств при неоплате минимального платежа кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на карту заемщика.
Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств по кредитному договору.
28.09.20323 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом уступки прав требований. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 271 063 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. 32 коп.
До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, в результате чего образовалась задолженность в размере 271 063 руб. 05 коп., в том числе: 237 220 руб. 60 коп. - по просроченной ссуде, 31 337 руб. 21 коп. – по просроченным процентам, 2 505 руб. 24 коп. - штрафы и неустойка.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 063 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 руб. 89 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья М.В. Маленкова
Заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.