Дело № 2-406/2023

66RS0001-01-2022-008716-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.02.2023 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

02.05.2013 истец обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершении в отношении него преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело, из которого в дальнейшем выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО2 и Улубека. Производство по данному уголовному делу в течение 2013-2022 годов неоднократно приостанавливалось, при этом постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу также неоднократно отменялись. В этой связи истец полагает, что длительное производство по делу из-за необоснованного неоднократного приостановления производства по уголовному делу нарушает неимущественные права истца, в том числе вызывает чувство незащищенности, невозможности найти защиту в лице государства от преступных посягательств, подавленное состояние, депрессию. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также возложить обязанность передать материалы уголовного дела прокурору для направления уголовного дела в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица по делу (УМВД России по г. Екатеринбургу) ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по приведенным в письменном отзыве на иск доводам.

Третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 02.05.2013 истец обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершении в отношении него преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело, из которого в дальнейшем 18.06.2013 выделено в отдельное производство уголовное дело №.

Производство по данному уголовному делу (№) в течение 2013-2022 годов неоднократно приостанавливалось, при этом постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу также неоднократно отменялись. В частности (сведения согласно ответов на обращения истца из прокуратуры):

- 02.07.2013 производство по делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено); 17.06.2019 постановление о приостановлении производства по делу отменено в порядке ведомственного контроля;

- 21.06.2019 производство по делу было приостановлено; 10.11.2019 постановление о приостановлении производства по делу отменено в порядке ведомственного контроля;

- 13.11.2019 производство по делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено); 12.05.2020 постановление о приостановлении производства по делу отменено прокуратурой района, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования;

- 16.05.2020 производство по делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено); 21.04.2021 постановление о приостановлении производства по делу отменено прокуратурой района как незаконное и необоснованное;

- 30.04.2021 производство по делу было приостановлено; 17.11.2021 постановление о приостановлении производства по делу отменено прокуратурой района, так как следователь не принял меры по розыску лица, причастность которого установлена в ходе следствия – ФИО2, а также личности второго лица по имени Улубек;

- 20.11.2021 производство по делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). После этого следователем приняты меры по установлению причастных к преступлению лиц. В последующем поступила информация по ранее направленным запросам и поручениям, в связи с чем возникла необходимость для возобновления предварительного следствия и проведения процессуальных действий. В этой связи 13.05.2022 постановление о приостановлении производства по делу отменено руководителем следственного органа, производство по делу возобновлено, предварительное следствие не завершено.

Согласно положению статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; определения от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О, от 16 июля 2015 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 3075-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока расследования по уголовному делу, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения, возбуждение уголовного дела и проведение расследования в установленный законом срок, возможность обжалования процессуальных решений следователя прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить соответствующее постановление, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О, от 20 декабря 2005 года N 477-О).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока проведения расследования, непринятии мер по расследованию на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

В данном случае (в настоящем деле) установлено, что производство по уголовному делу №, где истец является потерпевшим, неоднократно приостанавливалось на длительные сроки, при этом постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу также неоднократно отменялись, в том числе прокурором как незаконные и необоснованные, что свидетельствует о необоснованном затягивании срока расследования уголовного дела, нарушении следователем требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении разумного срока, что влечет нарушение права участника уголовного судопроизводства.

Суд считает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по своевременному расследованию преступления, в том числе в виде необоснованного прерывания срока расследования по уголовному делу, несвоевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках расследования, признание их действий (бездействий) незаконными, в конченом счете приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию, и как следствие, к нарушению нематериальных благ, в том числе права на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Вопреки доводам ответчика, при установлении факта неоднократного принятия необоснованных решений о приостановлении производства по делу, приводящим к неразумной и явно неприемлемой длительности расследования, нарушаются права заявителя на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика МВД России, так как от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями сотрудников полиции выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД Российской Федерации, с которого за счет казны РФ и подлежит взысканию вред, причиненный лицу в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Как разъяснено в п.п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения права истца, существо и значимость прав истца, которым причинен вред, длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия сотрудников органов внутренних дел, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя именно такой размер компенсации наиболее разумным и справедливым.

Что касается требований истца о возложении обязанности передать материалы уголовного дела прокурору для направления уголовного дела в суд, то суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку такой способ защиты права нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, разрешение вопроса о передаче материалов уголовного дела прокурору для направления уголовного дела в суд, находится за рамками правомочий суда в рамках гражданского дела.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг – 59 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и размере, а также в удовлетворении требований к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 г.

Судья С.В. Поденко